מתחיל ברגל שמאל: בית הדין לעבודה קבע כי פרקליט המדינה המיועד לדור הגיש תצהיר שאינו אמת

מאת גידי וייץ ויובל יועז



פרסום ראשון: פרקליט המדינה המיועד, עו"ד משה לדור, הגיש לבית הדין לעבודה תצהיר שאיננו אמת, הסותר ממצאים עובדתיים שאותם קבע בית הדין. כך קבע בית הדין האזורי לעבודה בירושלים בפסק דין מטעמו מלפני חודשיים, שעסק ב"רשלנות חריגה", "אוזלת יד" ו"שורת מחדלים" של פרקליטות מחוז ירושלים, תחת ניהולו של לדור, בשנים 2003-2001. אף שפסק הדין, הכולל קביעות קשות בנוגע ללדור, הועבר לעיונו של שר המשפטים דניאל פרידמן ואף הוגש לוועדה לאיתור פרקליט המדינה, החליטה הוועדה אמש לבחור בלדור כמועמדה לתפקיד פרקליט המדינה הבא. המינוי אמור להיות מובא לאישור הממשלה באחת מישיבותיה הקרובות.



מדובר בתצהיר שהוגש במסגרת תביעה שהגיש נגד המדינה שלמה ברובנדר, ששימש בתפקיד בכיר במשרד התשתיות בין 1996 ל-2001. ב-2001 הגיש ברובנדר, באמצעות עו"ד אלי בן-טובים, תביעה לבית הדין לעבודה בדרישה להכרה בתנאי שכר, גימלה וזכויות נוספות. לאחר שפרקליטות מחוז ירושלים לא העבירה כתב הגנה ניתן פסק דין, ובהמשך נמנעה פרקליטות המחוז מליישם את פסק הדין ולהעביר לתובע את כספו. רק לאחר שעתר לבג"ץ נגד הפרקליטות ב-2003 הגישה הפרקליטות בקשות להארכת מועד להגשת בקשות לביטול פסק הדין, בנימוק שהפרקליטה שטיפלה בתיק היתה נתונה במצב נפשי קשה ובטיפולים רפואיים.



תצהירו של לדור הוגש לבית הדין בספטמבר 2003, ובו טען כי לא ידע בזמן אמת על השתלשלות האירועים בתיק, וכי למד עליו לראשונה רק לאחר שיחה עם אנשי מחלקת הבג"צים זמן קצר לפני הגשת התצהיר. ואולם שופטי בית הדין האזורי לעבודה קובעים שהדברים שנכתבו בתצהיר אינם אמת: "עו"ד לדור", כתבו, "מטיל בתצהירו את האחריות על הפרקליטה והמזכירות של פרקליטות המחוז, מבלי שהוא מצוי בכל עובדות המקרה בעת הגשת התצהיר. ואולם, לאחר ששמענו את עדותו של עו"ד לדור, ואף עיינו בתיק הפרקליטות שהוגש לנו כנספח במהלך החקירה, התברר שפסקי הדין עברו תחת ידיו של לדור, שכן הוא חתם עליהם והעביר אותם לפרקליטה לטיפולה, ובכך יש סתירה לכל דברי עו"ד לדור בתצהירו, באשר לידיעותיו על עצם קיומם של פסקי הדין".



לדור הסביר אמנם לבית הדין כי לפרקליט מחוז אין אפשרות לעיין בכל מסמך ומסמך המגיע אליו, ואולם לדברי השופטים "לא ניתן כל הסבר מדוע לא נערך פיקוח על עבודת הפרקליטה. מכלול העובדות שנחשפו בפנינו הביאו אותנו למסקנה כי הפרקליטות, כגוף האחראי על ייצוג המדינה, למרות התרעות שהגיעו לראשיה, התעלמו מהחלטות ומפסקי דין של בית הדין". בית הדין קובע כי "התגלה בפנינו היקף הרשלנות ואוזלת היד של הפרקליטים שהיו אמונים על הטיפול בתיק זה, ושבהתנהלותם הביאו לשרשרת אירועים שבכל קנה מידה יש לראות בה רשלנות של מי שהופקדו על תיק זה".



היועץ המשפטי לממשלה מני מזוז, שקיבל את פסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה לפני כחודשיים, החליט שלא לערער עליו לבית הדין הארצי לעבודה, למרות הממצאים העובדתיים הקשים שקבע בית הדין נגד פרקליט המחוז לשעבר בנוגע להתנהלות פרקליטות המחוז בתיק זה, ובכך הפך פסק הדין לסופי.



בתגובה לדברים מסר עו"ד לדור כי "מדובר אולי במעידה הקשה ביותר שאירעה בכהונתי בפרקליטות מחוז ירושלים. במערכת עמוסה שמטופלים בה עשרות אלפי תיקים, זה קורה מעת לעת. אני מודה שהיתה כאן מעידה קשה שהלכה והסתבכה של המערכת שהייתי אחראי עליה, אבל העדויות מצביעות על כך שהוכשלתי במכוון כפרקליט המחוז. עובדתית, לא הייתי מודע לפרטי הטיפול בתיק, אבל יכול להיות שבית הדין מבקר אותי בצדק על כך שבפרקליטות שבאחריותי התרחשה תקלה כזו".



תגובת משרד המשפטים טרם התקבלה.