בית המשפט ביטל כתב אישום של אדם שנהג ללא רישיון בשל התעמרות מצד משרד הרישוי

בית משפט לתעבורה בירושלים ביטל אתמול כתב אישום של נאשם שנהג ללא רישיון, וקבע כי התנהגות הרשויות כלפיו עומדת בסתירה מהותית לעקרונות הצדק וההגינות המשפטית.



הנאשם, דוד קימר, נתפס בחודש אוגוסט 07' כשהוא נוהג ברכב שרשיונו פקע בדצמבר 05'. במהלך בירור משפטו הוברר כי הוא הבעלים במחצית מהזכויות ברכב, בעוד שהמחצית השנייה רשומה על שם אביו, אשר נפטר בסוף 2002.



בשנת 2004 פנה קימר למשרד הרישוי לקבלת טופס לחידוש רישיון הרכב, ואז הסתבר כי עליו להמציא צו ירושה כדי שניתן יהיה לחדש את הרישיון. בינתיים, לאחר שהמציא מסמך שהעיד כי מתקיימים הליכים להוצאת צו הירושה, הוארך רשיונו עד דצמבר 2005.



במאי 2005, פנה קימר עם צו הירושה שניתן למשרד הרישוי בבקשה להעביר את מחצית הזכויות ברכב על שמו, ואולם בקשתו נדחתה, בטענה שעל הרכב הוטל עיקול בתיק הוצאה לפועל שנפתח נגדו. לכן הוא נדרש להמציא אישור על הסרת העיקולים.



לאחר שעשה כן, הגיע קימר שוב למשרד הרישוי כשבידו המסמכים המבוקשים, אלא שעתה התבקש להמציא טופס שטר שינוי בעלות חתום על ידי כל היורשים של אביו. לאחר שהחתים את היורשים על כתב הסתלקות בו ויתרו על זכותם ברכב לטובתו, הוא פנה עם המסמכים שוב למשרד הרישוי, אך גם הפעם נתקל בסירוב מבלי שהוסברה לו הסיבה. גם מכתב שהוציא בא כוחו, עו"ד יגאל מלמד, בעניין, נתקל בסירוב.



בינתיים הועבר הטיפול ליועצת המשפטית של משרד הרישוי, ובעקבות זאת נמסר לקימר כי לאור פטירת אחד היורשים (אחיו), יש לקבל צו של בית משפט המאשר את שטר הסתלקות. בקשתו להאריך את תוקף הרישיון עד להוצאת הצו, נדחתה.



השופט אברהם טננבוים קבע כי "במקרה שלפנינו חוסר הצדק בהליך בולט וזועק לשמיים". לדבריו, הרשות התעלמה מכך שקימר הוא בעל מחצית מהזכויות ברכב.



"הנאשם סיפק לרשות את כל המסמכים הדרושים והובהר לכל כי אין איש מלבדו שמבקש זכויות אלה. למרות כל זאת לא ניתן לו הרישיון המיוחל. משלא ניתן הרישיון לנאשם, איננו יכול לנסוע ברכב ואיננו יכול למוכרו. מול הרשות נמצא נאשם קשה יום, אדם רגיל מן הישוב שכל פשעו הוא גורל שהכה בו כמה פעמים ברצף". דווקא בנהג כזה מתעמרת הרשות? שאל השופט.



לדברי השופט, הפגיעה באינטרס הציבורי במקרה זה היא מזערית היות ומדובר בעבירת תעבורה שאין בה סכנה לציבור, שכן הנאשם מטפל ברכב.



השופט הוסיף כי הוא אינו מוסמך להורות לרשות לספק לקימר רישיון רכב, ולכן אין במקרה זה פתרון אחר מלבד ביטול כתב האישום בשל הגנה מן הצדק - מקרה בו קיום ההליך הפלילי יפגע קשות בתחושת הצדק וההגינות.



השופט ציין כי לא נחה דעתו מהתוצאה, משום שביטול הליך פלילי הוא צעד קיצוני שיש בו פגיעה באינטרס הציבורי, וחשוב מכך, משום שקמיר יצא ללא פיתרון מעשי. לדבריו "אם להתרשם מהתנהלות הרשות עד כה, עוד צפויה לו דרך ארוכה עד שזו תתרצה ותספק לו רישיון רכב תקף", ועל כך כנראה יצטרך לבקש פיצוי בהליך האזרחי.



(ת 13343/07)