לאחר ביטול פסק הבורר בפרשת פז והקבוצה הפולנית, שוב נקלע שופט בית המשפט המחוזי בדימוס, ישי לויט, לעין הסערה: בית המשפט המחוזי בתל אביב הורה השבוע לבטל החלטה של לויט ליטול סמכויות בניגוד להסכם הבוררות בין הצדדים.
חברת ל.גליקמן ניהלה את חשבונות הבנק שלה בבנק לאומי ובין השאר ביצעה פעולות בבורסה, כולל רכישת אופציות של צ'ק פוינט. ב-2000 התגלעה מחלוקת בין החברה לבנק בנוגע לפעולות באופציות בחודשים פברואר-מארס של אותה שנה.
באוקטובר 2002, שנתיים לאחר שפנתה גליקמן לבית המשפט, חתמו הצדדים על הסכם בוררות לפיו הועבר הסכסוך להכרעת בורר שיקבע מה היתרה של חשבון החברה בבנק.
ב-2004, לאחר שמיעת הראיות בתיק, קיבל לויט את רוב הטענות של החברה. הוא פסק כי הבנק כשל בהתנהלות בנוגע לאופציות והורה על ביטול הפעולות והחזרת המצב לקדמותו.
ואולם, הצדדים היו חלוקים על האופן שבו יש להגיע לתוצאה הסופית. גליקמן גרסה כי על הבנק להחזיר לה כ-2 מיליון דולר ואילו הבנק סבר שעליו להשיב כמיליון דולר בלבד.
הבנק הגיש בקשה לביטול פסק הבורר וטען כי יש לבטלו, בין השאר, כי הבורר לא השלים את מלאכתו. לאחר מכן הוחלט שגם סוגיה זו תובא לפתחו של הבורר לויט.
עד מהרה התגלעו חילוקי דעות חדשים בין הצדדים. גליקמן סברה שהבוררות החדשה נועדה לבחון טענות נוספות שלה נגד הבנק: ראשית, פעולות הבנק בנוגע לאופציות מסוימות של צ'ק פוינט. ושנית, שהחברה לא היתה אחראית לפעולות שבוצעו בחשבונה לאחר ביצוע הפעולות הקשורות לתביעה הראשונה. הבנק התנגד לדיון בעניינים אלה.
ב-2005 מסר לויט את פסק הבורר השני ובו כימת דולרית את שנדרש ממנו. בנוסף, קבע כי הוא מוסמך לדון בטענות הנוספות של גליקמן. לאומי ביקש מבית המשפט לקבוע את תחום סמכות הבורר בעניין זה.
השופטת יהודית שבח דחתה את הטענה שבהסכם הבוררות השני הצדדים הסכימו שהבורר ידון בעניינים זולת הסוגיה החשבונאית. ההסכם קובע מפורשות, הוסיפה, כי הבורר רשאי להתחשב רק בפעולות שנדונו בבוררות הראשונה וכן בפעולות שנעשו בחשבון לאחר מכן. לפיכך, פסק, טענות גליקמן בנוגע למניות אינן רלוונטיות כי הן מתייחסות לתקופה מוקדמת יותר.
לדבריה, גם לויט סבר כי סמכותו מוגבלת לכימות פסק הבורר הראשון. השופטת ציטטה אף מדבריו שם הוא אומר זאת במפורש.
"לא ברור, אפוא, מה מצא הבורר לשנות מעמדתו הנחרצת בדבר העדר סמכות להרחבת היריעה ומדוע קבע בפסק הבורר כי מדובר בהחלטות ביניים הניתנת לשינוי, תוך פגיעה בזכויות הבנק", כתבה השופטת.
"אין מנוס מהמסקנה לפיה הסכימו הצדדים להחזיר לבורר את הסכסוך המקורי רק על מנת שיכריע בסוגיה החשבונאית המצומצמת... הבורר לא הוסמך לפתוח את המחלוקת מחדש ולדון בטענות חדשות שלא בא זכרן בכתב התביעה המקורי". לפיכך הורתה לבטל את החלטת הבורר לדון בטענות נוספות של גליקמן.
ל.גליקמן יוצגה על ידי עו"ד יעקב וינרוט.
הבנק יוצג על די עו"ד פנינה מור-גלוזמן ממשרד ב.לוינבוק ושות'.
(הפ 507/06)
בית המשפט שוב ביטל החלטה של הבורר ישי לויט
עמית בן-ארויה
2.1.2008 / 19:14