בית המשפט העביר את תיק אלי ארוך לדיון בתביעה רגילה בשל ההיקף העצום של החומר

השופט יהודה זפט מבית המשפט המחוזי בתל אביב קבע בתחילת השבוע כי בקשת כלל פיננסים לביטול פסק הבורר בעניין אלי ארוך תועבר מהליך של המרצת פתיחה - להליך תביעה אזרחית רגילה.



בהחלטתו דן זפט בהתנהלות עורכי הדין של שני הצדדים. בעניין עו"ד פנינת ינאי, המייצגת את ארוך בתשובתו לבקשת הביטול שהגישה כלל פיננסים, אמר: "הבקשה לביטול פסק הבורר, וביתר שאת התשובה (של ארוך, ה.ר) לבקשה זו, חורגים חריגה רבתית מהתחום הלגיטימי של הליך מסוג זה".



השופט זפט ממשיך ומסביר: "לכל שאירע לפני תחילת הדיון בבוררות אין שמץ רלוונטיות לנושאים העומדים לדיון ולהכרעה, ולמרות זאת מוקדשים בתשובה המחזיקה לא פחות מ-822 סעיפים המשתרעים על פני 173 עמודים. סעיפים רבים מאוד לטיעון עובדתי בפרטי פרטים על כל מהלך המחלוקת בין הצדדים מיום היווצרה".



באשר לעו"ד גד טיכו ממשרד רם כספי, המייצג את כלל פיננסיים, הבהיר השופט: "גם היקף הראיות אותן מבקש בא כוח המבקשת להביא לפני בית המשפט חורג מהנדרש, ובהודעתם מודיעים באי כוח המבקשות כי הן 'עומדות' על העדת 7-8 עדים".



בצר לו, מסיים זפט את החלטתו בכך ש"אף שחיזוק אמון הציבור במוסד בוררות מחייב דיון מהיר בבקשות אלו, נראה שבעניינו אין מנוס מלהסב את ההליך לתביעה אזרחית רגילה".



ד"ר דפנה קפליוק, המתמחה בדיני בוררות במרכז הבינתחומי בהרצליה, מציינת כי הליך המרצת הפתיחה, במסגרתו נדונה התביעה עד עתה הוא הליך פשוט ומהיר יחסית, שנועד לתביעות מסוימות. "ההחלטה להעביר בקשה לביטול פסק בורר להליך רגיל אינה נפוצה, ומתקבלת רק כשהשופט סבור שעומדות על הפרק שאלות נכבדות", אמרה קפליוק.



קפליוק מעריכה כי בקשות לביטול פסק בורר הנדונות במסגרת המרצת פתיחה מתנהלות כמה חודשים, עד למתן פסק הדין. "הדיון כעת יהיה ארוך ומורכב יותר", היא מבהירה.



להערכתה, יש סיכוי גבוה לביטול פסק הבורר, מכיוון שכמה מהעילות שכלל פיננסים הסתמכה עליהן מצדיקות את ביטולו. כמו כן, קפליוק סבורה כי "בית המשפט יעביר מסר לציבור, שפסקי בורר קיצוניים ובעייתים, כדוגמת פסק הבורר של מלץ - יבוטלו.



עו"ד גד טיכו: "ההחלטה כעת גורמת להתמשכות ההליכים. היקף הראיות חורג מהנדרש בהמרצת פתיחה, וכלל הגישה את בקשתה, כי זו הדרך המשפטית להגשת ביטול פסק בורר". טיכו מציין כי כלל תבקש להעיד במסגרת התביעה כעשרה עדים, ומסביר כי "מדובר בפרשה חמורה של זיופים, איומים על עדים, על הבורר, פגישות פרטיות, מכתבים פרטיים לבורר, ויש לפרטה. אנחנו עומדים בפני פסק שהושג במרמה בסך 100 מיליון שקל, ומעלים טענות חריפות".