בית המשפט זיכה נאשמים בשל הגנה מן הצדק: המשרד לאיכות הסביבה העמיד לדין בניגוד לסיכום עם החברה

בית משפט השלום בחדרה זיכה בשבוע שעבר את חברת אמבר מכון לתערובות ואת מנהליה מעבירות על חוק המים וחוק רישוי עסקים, בשל הגנה מן הצדק.



נגד חברת אמבר שמנהלת מפעל תערובות מזון לבעלי חיים, ונגד מנכ"ל החברה ישראל דגאי, ובכירים נוספים בה, הוגש כתב אישום בעקבות אירוע מאפריל 2004 שבו התפוצץ צינור במפעל. כתוצאה מכך גלשו כמויות גדולות של חומר מסוכן (מזוט) לתעלת ניקוז הצמודה לתחנת שאיבת המים של מקורות.



על פי כתב האישום, לא דיווחו החברה ומנהליה על דליפת החומר למשרד התמ"ת, ותחת זאת פעלו להעברת חלק ניכר מהחומר אל שטח פתוח, שם שפכו את החומר המזוהם על קרקע חשופה, בלא שנקטו באמצעים כדי למנוע את גלישתו של החומר.



מפסק הדין עולה כי בעקבות האירוע נערך שימוע לנאשמים, שבמסגרתו נאמר להם מפורשות כי אם האירוע יטופל כנדרש, ההליך יסתיים בכך ולא יינקט הליך פלילי.



השופט אהוד קפלן קבע בראשית פסק הדין כי על פי תנאי רישיון העסק של המפעל, היה על המנהלים לדווח על התקלה לרשויות, דבר שלא נעשה. הנאשמים, כך נקבע, אחראים מתוקף תפקידם לדיווח על התקלה במועד, והם נושאים באחריות לאי נקיטת האמצעים למניעתה. לכן לדבריו, לכאורה היה על בית המשפט להרשיעם בעבירות לפי חוק רישוי עסקים וחוק המים.



ואולם, הוסיף השופט, האופן שבו פעל המשרד לאיכות הסביבה עם הגשת כתב האישום והשתלשלות העניינים שקדמה לו, מקימים לנאשמים הגנה מן הצדק.



לדבריו, כתב האישום הוגש בניגוד לסיכום ולהבטחת המשרד כי אם האירוע יטופל כנדרש בהתאם להנחיותיו, לא יינקט הליך פלילי. למרות שהאירוע טופל על פי דרישת המשרד ולשביעות רצונו המלאה, החליט המשרד לנקוט בהליך פלילי נגד הנאשמים.



המשרד, קבע השופט, נמנע מלמסור לנאשמים על ההחלטה לפתוח נגדם בהליך פלילי, וגם לאחר שהוחלט על פתיחת ההליך, המשיך ליצור בפני הנאשמים מצג שלא יפתח נגדם הליך פלילי.



השופט ציין כי הנאשמים שיתפו פעולה באופן מלא וגלוי לחלוטין עם אנשי המשרד ומסרו כל מידע שהתבקשו, מבלי שהעלו בדעתם שהמידע שנמסר על ידם ישמש כנגדם בהליך פלילי.



בנסיבות אלה, קבע השופט, "הגשת כתב האישום וקיומו של הליך פלילי נגד הנאשמים, פוגעים באופן ממשי בתחושת הצדק וההגינות". לדבריו, "החלטת מנהל המחוז לפנות להליך פלילי התקבלה בניגוד להבטחתו ולמצג שהציג בפני המנהלים, והיא לוקה בחוסר סבירות ובחוסר הגינות קיצוני", זאת נוכח העובדה שכל נסיבות המקרה היו ידועות למנהל המחוז כבר בעת השימוע.



לפיכך, קבע השופט, יש לזכות את הנאשמים בשל הגנה מן הצדק. הנאשמים יוצגו על ידי עוה"ד אייל טלמון ומלי דגני. (פ 2593/006)