מולטילוק פנתה לבימ"ש בבקשה לסילוק על הסף של תביעת רב בריח השקעות והאחים בחרי

חברת מולטילוק , הגישה השבוע לבית המשפט המחוזי בתל אביב, בקשה דחופה לסילוק על הסף (בש"א 19688/01) של התביעה והבקשה לצו מניעה זמני (ת.א. 2324/01, בש"א 19419/01) אשר הוגשו בשבוע שעבר ע"י רב בריח השקעות והאחים אברהם ואורי בחרי.

כזכור, בסוף שנת 1999 רכשה חברת Assa Abloy Ab השוודית מאברהם בחרי את מניותיו במולטילוק (לשעבר, רב בריח) בתמורה ל-113.5 מיליון דולר. בד בבד עם רכישת מניות מולטילוק, שעסקה בשלושה תחומי פעילות עיקריים - מנעולים וצילינדרים, דלתות ומוצרי הגנה לרכב - הסכימו הצדדים כי ל-Assa תינתן אופציה לפיה היא תוכל לחייב את בחרי, אם תרצה בכך, לרכוש את פעילות הדלתות ומוצרי ההגנה לרכב, בתמורה ל-45 מיליון דולר. Assa מימשה את האופציה ובמהלך מארס 2000 נחתם בין הצדדים הסכם מכירה.

כעת, מולטילוק טוענת, באמצעות עוה"ד ירון פירדי ויעקב וינרוט ממשרד עוה"ד ד"ר י.וינרוט ושות', כי יש מקום לדחות את התביעה שהגישו רב בריח ובחרי מן הטעם של היעדר עילה. שכן, התביעה האמורה הינה תביעה לאכיפת הסכם המכירה בין מולטילוק לאברהם בחרי שנחתם במארס 2000, בעוד שבחרי הודיע למולטילוק על ביטולו של הסכם זה.

לטענת מולטילוק, ביום ה-17 במאי 2001 הודיע לה בחרי על ביטולו של הסכם המכירה והוא אף דרש השבה הדדית של מה שכל צד קיבל על פי אותו ההסכם. מולטילוק טוענת כי על פי הפסיקה בארץ, צד לחוזה אינו יכול לעמוד בעת ובעונה אחת על אכיפתו של חוזה ועל ביטולו, מן הטעם שמדובר בשני סעדים הסותרים זה את זה.

מולטילוק מציינת כי במהלך מאי 2001 הגיש אברהם בחרי תביעה לביטולו של הסכם המכירה (ת.א. 1828/01) ועל כן, לטענתה, אין כל דחיפות או צורך בקבלת צו המניעה זמני, אותו מבקשים רב בריח והאחים בחרי, עד למתן הכרעה בתביעה הראשונה, היא התביעה לביטול ההסכם.

בעניין זה מוסיפה מולטילוק וטוענת כי במקום שתלויים ועומדים שני משפטים בין אותם הצדדים, ובהם מתעוררות אותן השאלות, על בית המשפט להשתמש בסמכותו ולעכב את הדיון באחד מהם עד שיתברר עד תומו המשפט השני. לטענת מולטילוק, יש להחיל על העניין את הדוקטרינה של "עניין תלוי ועומד", והחלת דוקטרינה זו תוביל לדחייה על הסף של הבקשה לצו מניעה אשר הוגשה ע"י רב בריח ובחרי.

שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, יהודה זפט, קבע כי על רב בריח ובחרי להשיב לבקשתה של מולטילוק עד ליום ה-11 באוקטובר 2001, כאשר למולטילוק תינתן זכות תגובה עד ל-14 באוקטובר. בסוף החודש, ביום ה-30 באוקטובר, צפוי להתקיים דיון בבקשת רב בריח ובחרי לצו מניעה כמו גם בבקשת מולטילוק לסילוק על הסף של בקשה זו והתביעה עצמה.

ראוי לציין, כי במהלך השבועות האחרונים הספיקה מולטילוק להגיש את כתב ההגנה בתביעה הראשונה אשר הוגשה ע"י אברהם בחרי. מולטילוק טוענת כי תביעת בחרי הינה תביעת סרק אשר נועדה להפעיל לחץ על מולטילוק ועל החברה האם השוודית שלה, Assa. עוד טוענת מולטילוק כי מלכתחילה, עוד בטרם רכשה Assa את פעילותה, הבהירה Assa לבחרי כי היא איננה מעונינת בפעילות הדלתות ומוצרי הרכב, פעילות אשר מזה שנים הסבה לחברה הפסדים.

מולטילוק מוסיפה וטוענת כי Assa נאותה לשלם לבחרי סכום עתק עבור קבלת הזכות לעשות שימוש מלא ובלתי מופרע בסימני המסחר, וכי במכתב ההתחייבות של בחרי לביצוע הרכש החוזר, לא הועלתה כל טענה באשר לשימוש בסימני המסחר.

לטענת מולטילוק כל פעילותה בישראל, טרם מכירת השליטה ל-Assa, נעשתה תחת שם המותג "בר-בריח", שהינו מהמותגים הידועים בישראל, כאשר בתחום הדלתות בוצעה גם פעילות תחת המותג "פלדלת". שני מותגים אלה, בצירוף הלוגו של הדמות השרירית, היו סימני המסחר המרכזיים ובעלי הערך העיקרי בישראל. לעומת זאת, טוענת מולטילוק, המותג "Mul-T-Lock" כלל לא היה מוכר בישראל, וזו גם הסיבה שבחרי דרש, ובהתאם לדרישתו הוסכם בין הצדדים כי מולטילוק לא תוכל לעשות שימוש כלשהו המותגים "רב בריח" ו"פלדלת".

כמו כן, מולטילוק טוענת כי דרישתו של בחרי לפיה מולטילוק לא תוכל למכור את מוצריה לסוגים מסוימים של לקוחות, אם תתקבל, תביא למעשה ליצירת וביצוע הסדר כובל ובלתי חוקי המנוגד להוראות חוק ההגבלים העסקיים.

בנוסף, מולטילוק טוענת כי יש לסלק את התביעה על הסף מן הטעם שבחרי ניסה להציג את הסעד הביטול המבוקש, כ"סעד הצהרתי" גרידא, כדי להתחמק מתשלום אגרת בית משפט כדין, שכן, בעצם, תביעתו היא תביעה כספית לקבל ממולטילוק סכום עתק של 45 מיליון דולר (השווים, נכון למועד הגשת התביעה, לכ-186 מיליון שקל). לטענת מולטילוק, טענה אשר באה לידי ביטוי בבקשה נפרדת לסילוק על הסף של התביעה הראשונה, על בחרי לשלם אגרת משפט בסך של כ-4.6 מיליון שקל.

כאמור, בדיון שייערך בסוף החודש, צפויות להתקבל החלטות אשר יקבעו את המשך התנהלות ההליכים בין הצדדים.