וואלה
וואלה
וואלה
וואלה

וואלה האתר המוביל בישראל - עדכונים מסביב לשעון

המחוזי: ניתן לתבוע בנקים וקופות גמל בתביעה ייצוגית בקשר לגביית כספים באמצעות ההוצאה לפועל

נורית רוט

11.2.2008 / 16:59

לפי בית המשפט, לא ניתן לתבוע בדומה את חברות הביטוח



בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע שלשום כי ניתן לתבוע בנקים וקופות גמל בתביעה ייצוגית, הנוגעת לגביית כספים באמצעות ההוצאה לפועל למטרות עיקול, ואולם לא ניתן לתבוע בתביעה דומה את חברות הביטוח.



ביוני 2006 הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה לתביעה ייצוגית בסך 230 מיליון שקל בתל אביב נגד הבנקים הגדולים, חברות הביטוח, קופות הגמל ולשכת ההוצאה לפועל.



בתביעה נטען להטעיה של הזוכים בתיקי ההוצאה לפועל, הפונים בבקשה לקבלת שירות בתיקי ההוצאה לפועל.



הבנקים וחברות הביטוח, כך נטען בבקשה, מחויבים על פי החוק לספק לפונים אליהם במדיה האלקטרונית מידע על כספים או על זכויות של החייבים בתיקי ההוצאה לפועל שבידיהם, תמורת תשלום - ואולם הם אינם מספקים מידע זה או מספקים מידע חלקי ומטעה, וגובים תשלום עבור שירות שלא ניתן בפועל.



לפתחה של השופטת דרורה פלפל הגיעה בקשת הבנקים וחברות הביטוח, למחוק את הבקשה לייצוגית על הסף. לטענתם, בסיטואציה של גביית כספים באמצעות ההוצאה לפועל למטרות עיקול, לא ניתן לתבוע בנק או חברת ביטוח בתביעה ייצוגית.



הבנקים טענו כי השירות שניתן במדיה האלקטרונית, של מתן התשובות לצווי עיקול, אינו שירות בנקאי במובן של חוק הבנקאות - ולכן אינו נכלל במסגרת העילות שניתן לתבוע בגינן בחוק תובענות ייצוגיות.



השופטת קבעה כי הן על פי חוק הבנקאות-שירות ללקוח והן על פי חוק הבנקאות-רישוי, לקוח של בנק אינו חייב להיות בעל חשבון בבנק, והוא יכול להיות כל אחד המקבל שירותים מהבנק.



לדברי השופטת, השירות של דיווח על נכסים ועל כספים שנותן הבנק הוא שירות נלווה לעסקי הבנק, שהחוק מטיל עליו. לכן, קבעה, יש אפשרות עקרונית להגיש נגד בנקים וקופות גמל תביעה ייצוגית.



באשר לחברות הביטוח, קיבלה השופטת את עמדתן - שיוצגה על ידי עו"ד גיל אוריון ממשרד פישר, בכר חן, וול, אוריון - כי שטחי הפעילות של חברות הביטוח צרים יותר משטחי הפעילות האפשריים של הבנקים.



"בעניין הבנקים - הדגש הוא על מתן שירות לאדם או לחברה, כשהשירות יכול להיות לא רק לגבי לקוחות כפשוטו של מקרא קונסרבטיווי, אלא גם לגבי אנשים מזדמנים שפעולת הביקור שלהם בבנק היא חד פעמית; זו אינה הסיטואציה לעניין חברות הביטוח".



"אדם שיש לו חוזה ביטוח, או שמנהל מו"מ עם סוכן ביטוח לעניין חברת ביטוח מסויימת, מעוניין בקשר דווקא עם אותו גוף ודווקא למתן שירותי ביטוח. הקשר ביניהם אמור להיות מתמשך ולא חד פעמי, שבצדו השירות המתחייב מקשר מעין זה", קבעה.



מסקנתה היתה כי בנושא זה לא מתקיים התנאי העיקרי להגשת תביעה ייצוגית נגד חברות הביטוח - מתן השירות ללקוח שלהן. לפיכך, נדחתה על הסף הבקשה לייצוגית נגד חברות הביטוח.



(א 1773/06)


טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    0
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully