ייצוגית נגד ישראל פרי בסך 735 מיליון שקל: גבה ריבית של כ-19% במקום ריבית של 11.5%

בקשה לתביעה ייצוגית בסך 735 מיליון שקל הוגשה אתמול לבית המשפט המחוזי בתל אביב נגד הארגון למימוש האמנה על בטחון סוציאלי (ישראל-מערב גרמניה), עו"ד ישראל פרי והחברות המלוות BGA ו-BGF. זאת לאחר שפרי והארגון הורשעו בקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, גניבה בידי מורשה ותיווך בביטוח שלא בהיתר. על פרי נגזרו 12 שנות מאסר וקנס בסך 22 מיליון שקל.



הבקשה לאישור התביעה הייצוגית הנוכחית עוסקת בהיבט הצרכני-פיננסי של הסדר הפנסיה הגרמנית, ובייחוד במנגנון חישוב הריבית שנקבע בהסכמים לפי חוק הגנת הצרכן. מהבקשה עולה כי הריבית שהוצגה בהסכם ההלוואה בשיעור 11.5% לשנה אינה הריבית האמיתית שנגבתה, אלא נגבתה ריבית בשיעור של 19.3% לשנה. לטענת התביעה, שיעור הריבית הגבוה כל כך גרם לאובדן הפנסיה החודשית.



לטענת התובעת הייצוגית, שרה בן שושן, פרי והארגון הפרו את הוראות חוק הגנת הצרכן תוך ניצול לרעה של בקיאותם ועודף המידע שהיו בידיהם מול לקוחותיהם, שהיו כל העת בעמדת חולשה ופעלו מחוסר ידיעה. "הנתבעים לא נקבו כנדרש בדין בשיעורי הריבית שגבו מהלקוחות בהלוואות שהעמידו להם, אלא נקבו במכוון בשיעורים לא נכונים, מטעים, לשם הטעיית הלקוחות וניצולם לצבירת רווחי עתק" טענה בן שושן.



בבקשה לייצוגית מצוין במפורש כי היא אינה עוסקת בהטעיה כללית או בתרמית, אלא בהצגת הריבית שנגבתה בהלוואות שנתנו הנתבעים ללקוחות, דרך חישוב הריבית והתוספות עליה. לשיטת התובעת, "הוראות החוק מחייבות - מי שעושה עסקה באשראי חייב להודיע ללקוח מראש פרטים נכונים של שיעור הריבית האפקטיווית, כולל כל התוספות עליה, על פי חישוב שנתי". בן שושן ציינה כי "לו היו פועלים הנתבעים כדין והיו מציינים את הריבית האפקטיווית האמיתית לפיה ניטלות הלוואות, יכלו הלווים לקבל החלטה מושכלת לגבי נטילת ההלוואות". ממשרד עו"ד יעקב וינרוט, שמייצג את פרי, נמסר כי טרם קיבלו את כתב התביעה. התובעת הייצוגית מיוצגת על ידי עו"ד יצחק אבירם ונעם שכנר.



ב-2002 דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה לתביעה ייצוגית אחרת בסך 3 מיליארד שקל נגד פרי, הארגון למימוש האמנה והחברות המלוות. התביעה עסקה בעיקול סכום הרנטה של המבוטחים נגד הלוואות גישור ארוכות טווח, שניתנו ללקוחות הארגון לצורך מימון זכויותיהם הפנסיוניות, כחלק מתהליך הצטרפותם למסלול הפנסיה הגרמנית. בית המשפט העליון דחה ערעור שהוגש בעניין.