סערה סביב החלטת שופטת להחליף עורך דין: חייבה להחליף עורך דין כתנאי להמשך ההליך

מאת עמית בן-ארויה ונורית רוט



העולם המשפטי נדהם מהוראת סגנית נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, דרורה פלפל, לפיה תובע יוכל להמשיך בהליך רק אם יחליף את עורך דינו. לשכת עורכי הדין כבר דורשת להצטרף לערעור על החלטה זו ולהביע דעתה העקרונית, ששופט אינו מוסמך להחליט עבור הצדדים מי ייצגם.



התובעים, כדורי גבריאל וגבריאל אריה, יוצגו על ידי עו"ד יצחק חדד בתביעה נגד בנק המזרחי. חדד ביקש לפסול את פלפל בשל משוא פנים. לדבריו, "אני לא יודע מה הסיבות למשוא פנים, אבל השתלשלות העניינים כזו שהגשנו ערעור על החלטת גברתי לביהמ"ש העליון והערעור התקבל".



השופטת לא אהבה את טענותיו של עורך הדין. "איני סבורה שבית המשפט אמור להיות במה לעורכי דין שלשונם אינה נקייה, משנתם מנוגדת לחוק ולפסיקה וטיעוניהם שואפים לפרובוקציה כדי להחליף שופט שהחליט החלטות קודמות לרעתם. בית המשפט המחוזי אינו אוניברסיטה פתוחה ואין זה חלק מתפקידו ללמד משפטים או הליכות ונימוסים... לרחוב ולתרבותו יש קסם משלו אבל בית המשפט שמרן יותר".



לפיכך קבעה השופטת כי "מסקנתי שכפי שלבעל דין זכות לפסול שופט כדי שצדק יעשה, כך נראה לי שלבית המשפט יש סמכות להחליט שדלתותיו יהיו סגורות בפני עורך דין כזה, ובעל הדין יוכל להתדיין במידה ויחליף את בא-כוחו". כך הורתה פלפל על דחיית הדיון עד להחלפת עורך הדין. התובעים חוייבו בשכר טרחת עורך דינו של הבנק, שאול ברגרזון, בסך 18 אלף שקל.



בעקבות ההחלטה, הודיע אתמול גיא-רון אתמול כי בכוונת הלשכה להתערב בהליך באופן עקרוני מבלי לדון בעובדות. "זו מסקנה חריגה, בלתי ראויה ובלתי עניינית. התנהגותו של עורך דין באולם יכולה להיבחן במשקפיים אתיות או במסגרת דיני ביזיון בית המשפט, אבל בשום פנים ואופן אין לשופטים סמכות לרמוז, להורות או לחסום ממש את אולמותיהם בפני עורך דין מסוים".



ראש הלשכה הוסיף, כי ניכר בקביעותיה של השופטת פלפל זעם רב כלפי עורך הדין באופן שקיים חשש כי רגשות אלה יש בהן כדי לפגום בהתנהלותה המקצועית. "עורך דין הוא קצין בית המשפט ונציג שלטון החוק, ולפיכך מן הראוי שהשופט הדן בתיק ינהג בכבודו, וכמובן שלא יעסוק בהגבלת עיסוקו ובהמלצות העסקה ללקוחותיו".



ראש הלשכה ציין, כי בכוונתו ליזום הצטרפותה של הלשכה לערעור שמתעתד בא כוח התובעים להגיש על החלטתה של השופטת פלפל, ולשקול בנוסף פנייה חמורה בענין לנציבת הקבילות על שופטים.



(ת"א 2171/03)