מרדכי כבירי מייסד החברה הציבורית יובל הנדסה תעשיות זוכה מעבירה של הרצת מניות החברה

בית משפט השלום בתל אביב זיכה היום את מרדכי כבירי, המייסד ובעל השליטה של החברה הצבורית יובל הנדסה תעשיות, העוסקת ביזום ובניית פרויקטים בנדל"ן, מעבירות של הרצת מניות והעלמת מס.



בכתב האישום שהוגש על ידי פרקליטות מחוז תל אביב - מיסוי וכלכלה, נטען כי כבירי פעל להעלאת שער מניות החברה בבורסה בדרכי תרמית לקראת שלושת ימי המסחר האחרונים בשנת 2002. זאת לאור רפורמה בפקודת מס הכנסה, לפיה לצורך חישוב המס בגין מכירת מניות מתחילת 2003 ואילך, מחיר רכישתן יחושב לפי ממוצע השערים שלהן בשלושת ימי המסחר האחרונים של 2002.



על פי התביעה, המניע לכך היה כוונתו של כבירי לבצע את מכירת מניות החברה שבידיו ובידי מקורביו לחברה פרטית אותה הקים בשם יממכ הנדסה במחיר גבוה ככל האפשר, כך שהמחיר המקורי לחישוב רווח הון במכירה עתידית של מניות בגין החבות במס לאור הרפורמה יהיה גבוה ורווח ההון העתידי נמוך. על פי האישום, ביום האחרון של 2002 העביר כבירי את מניות החברה שבידיו ובידי בני משפחתו ליממכ, וזו אף רכשה מניות של החברה באותו יום. עוד נטען כי כבירי ניסה "להריץ" את מניות החברה ולהעלות את שער המניה לקראת מועד זה.



השופט דן מור קבע כי פעולות הסחר בבורסה של כבירי אינן פעולות תרמית "ואין הם אלא היענות להיצע של צדדים שלישיים שאינן קשורים לנאשם.. ואינם מניפולציה בלתי חוקית".



לדעתו, העסקות אותן ביצע כבירי הינן עסקות כלכליות של ביקוש מול היצע. "הנאשם נענה להיצע המניות בכסף טוב ומסכן את כספו שלו... פעולתו אינה יכולה להיחשב כאסורה רק בגין הבנתו כי תוצאת העסקות הינה אף ששער המניה יעלה והוא אף מעונין בכך, כתכנון מס לגיטימי". השופט קבע כי כבירי לא השפיע בדרכי תרמית על שער מניית החברה אלא "פעל בדרך הפתוחה לכל משקיע ורכש את מניות החברה שבשליטתו תוך קשירת עסקות במסחר מול היצעים של אחרים, תוך ראייה כלכלית נכונה כי שער המניה בבורסה נמוך משמעותית מערכה הכלכלי".



השופט דחה את כל טענות פרקליטות מסוי וכלכלה ואף מתח ביקורת על כך שביקשה לתקן את כתב האישום על מנת להוכיח את כוונת כבירי להתחמק ממס. "אפילו אם התביעה סוברת, בטעות, כי למעשי הנאשם היה יותר ממניע אחד...התביעה אינה זכאית לניסיון נוסף להוכחת אשמת הנאשם בנושא זה. לטעמי, הגשת כתב האישום הנוסף היה הליך פגום ובלתי ראוי ולא היה כל מקום לכך והדבר גובל ברדיפה ממש", קבע השופט.



(פ 2587/06)