נציבת תלונות הציבור נזפה בשופטת: "ראוי להימנע מאמירת דברים פוגעניים"

>> שופטת בית משפט השלום בראשון לציון, איטה נחמן, שכתבה בפסק דין דברים פוגעניים על האדם שהגיש את התביעה, מצאה עצמה באחרונה מושא לביקורת של נציבת תלונות הציבור על שופטים, השופטת בדימוס טובה שטרסברג-כהן.



מדובר בתלונה אותה הגיש אבי דוביצקי לנציבה ביחס לשופטת בית משפט השלום איטה נחמן, שדנה בתביעה שהגיש לבית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון. דוביצקי תבע את רשת בתי הקפה קפנטו על הפרת החוק למניעת עישון. בתביעה טען דוביצקי כי בעת שישב בסניף של החברה בדיזינגוף סנטר, הוא הופתע לגלות כי המבקרים והעובדים בבית הקפה מעשנים להנאתם, למרות קיומו של שלט האוסר על העישון.



השופטת נחמן דחתה את התביעה, וקבעה כי דוביצקי לא הוכיח כי עישנו בבית הקפה במהלך שעות הפתיחה שלו. השופטת הוסיפה כי אינה מאמינה לדוביצקי, שהינו חולה אסטמה, שהלך באותו המועד לחדר כושר המצוי בקומה הראשונה של הסנטר דרך בית הקפה המצוי בקומה השנייה, "כל זאת כאשר 'במקרה' אין עליו את משאף הונטולין שלו".



"התובע התגלה בפני כמי שסימן לעצמו אג'נדה להתעשר על חשבון בעלי בתי הקפה ומכאן תביעותיו המרובות נגדם, גם במקרה לא ראוי לתביעה, כמצב דנן", קבעה השופטת בפסק הדין מאוקטובר 2007, וחייבה את דוביצקי לשלם לחברה הוצאות בסך 1,000 שקל בשל "הטרדת הנתבעת לשווא".



דוביצקי לא סבר כי יש לראות בפסק הדין סוף פסוק, ופנה בתלונה נגד השופטת. לטענתו, שמו הוכפש על ידי השופטת כאדם שמבקש להתעשר על חשבון בתי הקפה, בעוד שהוא פועל מאינטרס ציבורי. לדבריו, הוא תרם את הכספים בהם זכה בעבר בתביעות דומות.



יצוין כי דוביצקי הגיש עד כה שבע תביעות נגד מסעדות וקניונים שהפרו את החוק למניעת עישון, ביניהם קניון דיזינגוף סנטר, מסעדת גוצ'ה, רשת ארקפה ועוד. בחלק מהתביעות הגיע להסדרי פשרה עם הנתבעים, לפיהם נתרמו כספי הפיצוי לטובת מטרות ציבוריות. במקרה אחד, בו תבע את קניון "דן דיזיין סנטר" בבני ברק, שילם לו הקניון במסגרת הסכם פשרה 5,000 שקל.



הנציבה קיבלה את התלונה באופן חלקי. לדבריה, אין מניעה שבית משפט ימתח ביקורת בפסק דין על צד לדיון, ואולם הוסיפה כי "ראוי לו לבית המשפט להימנע מאמירת דברים פוגעניים, אם אין הדבר דרוש לצורך הכרעה בדין".



עוד קבעה הנציבה, כי בתום הדיון בעניינו של דוביצקי ולאחר שהצדדים עזבו את האולם, דיברה השופטת עם אדם שישב באולם על התיק. "על שופט להימנע מלנהל שיחה עם אדם בהקשר לתיק שבו הוא אינו צד, ובוודאי לא יעשה כן כאשר הצדדים לתיק כבר אינם בפניו. ככל שהפונה אליו מאן דהוא בהערות לעניין תיק לא שלו, על בית המשפט להעמידו על מקומו ולא להרשות פנייה שכזו", קבעה הנציבה.



דוביצקי טען בתלונה כי השופטת התירה לעורך דין של החברה לסייע לחברה במהלך המשפט, למרות שקבעה כי התיק אינו מצדיק ייצוג על ידי עורך דין (המותר בבית משפט לתביעות קטנות רק במקרים חריגים). בהקשר זה קבעה הנציבה כי אכן עורך הדין שישב באולם הגיש סיוע לחברה, והוסיפה כי "שומה על בית המשפט שהחליט לשלול ייצוג, להקפיד ולוודא את קיום ההחלטה באולמו. נראה כי לא כך נעשה על ידי כבוד השופטת".



באשר לטענות דוביצקי על יחסה של השופטת אליו, קבעה הנציבה כי אין בפניה תשתית מספקת להצדקת טענותיו, ואולם "שומה על בית המשפט לנהוג בצדדים בכבוד ולא ליתן להם תחושה כי דעתו נתגבשה בטרם הסתיים הדיון".