ויקה בדרך לבית המשפט? מודחת מ"הישרדות" האמריקאת תובעת את ההפקה על התערבות במשחק

ייתכן שגיא, משה, עידן או מודחים אחרים צריכים לשקול ללכת בעקבותיה של השורדת לשעבר סטייסי סטילמן, ולהגיש תביעה בגין התערבות שלא כדין של ההפקה בתוצאות התוכנית. השאלה נשמעת כמו מקרה בחינה תיאורטי בלבד בדיני חוזים, אבל היא עשויה להיות מאוד מציאותית.



סטייסי סטילמן, עורכת דין מקליפורניה, השתתפה בעונה הראשונה של הסדרה האמריקאית המקורית Survivor ב-2000. היא הודחה בסיבוב ההדחות השני, לאחר תשעה ימי תחרות בלבד. אבל היא לא ויתרה - ופנתה לבית המשפט.



עו"ד גדעון פישר, מומחה למשפט אמריקאי ובינלאומי, ועו"ד רועי גאליס ממשרדו, ניתחו עבור TheMarker את פסק הדין שהגישה סטילמן בעקבות הדחתה כדי להעריך את סיכויי התביעה של מודחי הישרדות הישראלית.



הפסיקה האמריקאית



סטילמן תבעה את מפיק התוכנית, מארק ברנט, את חברת ההפקה SEG ואת ערוץ CBS ששידר את התוכנית בגין התערבות ההפקה בתוצאות המשחק, בניגוד לכללים. לפי טענותיה, אשר התבססו על ספרו של העיתונאי פיטר לאנס, המפיקים התערבו במשחק וגרמו להדחתה.



הערוץ הגיש נגד סטילמן תביעה נגדית על סך 5 מיליון דולר בגין הפרת חוזה, בטענה שסטילמן התחייבה לשמור על סודיות מוחלטת בכל הקשור לתוכנית.



סטילמן, אחת מ-16 המתמודדים, הודחה בהדחה השנייה של שבטה, כשחמישה מחבריו הצביעו נגדה. סטילמן טענה כי חבר השבט דירק בין אמר לה בשתי הזדמנויות שונות שהוא וחבר שבט נוסף, שון קניף, התבקשו להצביע להדחתה על ידי המפיק ברנט. לטענת סטילמן, מעשה המפיק היה לא הוגן, מנוגד לתחרות החופשית וגם עבירה על חוקים פדראליים האוסרים על רמאות בשעשועון טלוויזיה.



סטילמן פנתה לחברת ההפקה לאחר שהודחה, וטענה, בין היתר, כי בהדחתה היתה הונאה, הפרת חוזה ועבירה על הקוד האתי מצד ההפקה וערוץ CBS. היא הודתה ששוחחה עם התקשורת בעניין התביעה, אך לטענתה עשתה כן רק לאחר שהנתבעים כינו את תביעתה "חסרת ערך".



בערכאה הראשונה נדחתה תביעתה של סטילמן ונקבע כי שיחותיה עם העיתונאי פיטר לאנס שכתב ספר על הסדרה הן בבחינת הוצאת לשון הרע נגד חברת ההפקה. בדיון נוסף ננקטה גישה אוהדת יותר כלפיה: בית המשפט קבע כי עליה לבסס טענותיה על ראיות קבילות. זאת, לא הצליחה לעשות.



בית המשפט לערעורים של מדינת קליפורניה - אליו הגיע התיק בסופו של דבר - קבע כי לא נמצאו ראיות לביסוס הטענה לפיה סטילמן הפרה את החוזה עם חברת ההפקה. עם זאת, נקבע כי הוכחה לכאורה הוצאת לשון הרע מצדה של סטילמן. למשל, טענתה של סטילמן כי SEG רימתה במזיד והובילה לתוצאת התוכנית. בית המשפט ציין כי ארבעה מהמתמודדים שהדיחו את סטילמן טענו כי החליטו על כך באופן עצמאי וללא כל מניפולציה מצד ההפקה.



השוואה לתוכנית בישראל



בכלי התקשורת פורסם לאחרונה כי ההפקה של התוכנית הישרדות בערוץ 10 התערבה כמה פעמים, לעתים באופן גס וברור, לטובת מתמודד זה או אחר. כך, לפי הטענות, עשתה למשל כאשר העבירה את המתמודד דן מנו משבט הבנים המאוחד, בו קרוב לוודאי היה מודח מהמשך התוכנית, לשבט הבנות. מטרת העברה זו היתה ברורה לכל - לעזור לדן להמשיך ולשרוד בתוכנית.



עו"ד גדעון פישר סבור כי אם המתמודדים המודחים יוכלו להוכיח טענה זו בבית המשפט, בהחלט ייתכן כי יזכו לקבל את הפרס בסך מיליון שקל מבית המשפט. עו"ד פישר קובע, כי על פניו, מהדברים שפורסמו ב"ידיעות אחרונות", קיים בסיס ראשוני לתביעה של מתמודדים כנגד ההפקה וערוץ 10.



לדברי פישר, אם אכן היה במקרה מצג שווא כפי שתואר בעיתונות, ואכן הוסתרו תנאי המחיה האמיתיים של המתמודדים, וחמור מכך - אם אכן היתה התערבות בוטה של המפיקים בהדחות ואף השתקה של מתמודדים שחשו מקופחים - תעמוד חברת ההפקה של התוכנית והמפיקים איתן אבוט, מוטי רייף וגיא המאירי בפני בעיה.



עו"ד פישר מציין כי על פי האמור בעיתונות, היה ניסיון שיטתי מצד המפיקים להשאיר במשחק מועמדים "עסיסיים" על חשבון מתמודדים שנתפשו כ"משעממים". דן מנו זכה לעזרה מצד ההפקה, וכפי שתואר בעיתונות, מרינה ונעמה נתבקשו על ידי יוצרת הסדרה שלא להצביע כנגדו, וכתוצאה מכך הודח מתמודד אחר. עו"ד פישר וגאליס מוצאים התערבות זאת, ומקרים אחרים, כזהה למקרה שאירע בארצות הברית. המתמודדת סטילמן אמנם לא הצליחה לבסס את טיעוניה על סמך ראיות קבילות, אך אם השורדים הישראלים המודחים יצליחו בכך, יש להם סיכוי טוב לנצח.



נשאר רק לחכות לגמר הגדול.