פיטורים דורשים הסברים

מחובתו של מעביד ליתן לעובד המפוטר על ידיו, בהליך של צמצומים בארגון, את הסיבות לכך שדווקא הוא נבחר להיות מפוטר - כך קבע בימים אלה בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. השופט יצחק לובוצקי קבע כי גם אם החוק אינו מתייחס לכך במפורש, הרי שמסירת נימוקים וסיבות פרטניות לפיטורי העובד היא חלק מתום הלב הנדרש ביחסי עובד ומעביד, חובה השוררת גם במעמד ניתוקם של יחסים אלה. "המעביד צריך להסביר לעובד מדוע דווקא הוא ולא עובד אחר פוטר מהארגון, ומדוע לא ניתן לנייד אותו לתפקיד אחר באותו מקום עבודה", קבע השופט. "החלטת פיטורים סתומה נחשדת בנגיעה של שיקולים זרים. קל וחומר כשזו נרשמה על גבי טופס אחיד שנמסר לעובדים רבים ללא כל שינוי בו", אמר.

השופט לובוצקי קבע את הדברים כחלק מפסק דין שנתן בתביעה שהגיש אלי פרג'ון נגד חברת דואר ישראל, בה הועסק כמנהל סניף הדואר בלוד. במסגרת שינוי מבני, הפכה רשות הדואר לחברה ממשלתית ובעקבות זאת קבעו הנהלתה והוועד רשימה שמית של מפוטרים, שכללה את פרג'ון. מנהלת משאבי האנוש בחברה שלחה בנובמבר 06' מכתב לפרג'ון שכותרתו "כוונה לסיום שירות במסגרת התייעלות", בו הודיעה לו כי "הנך כלול ברשימת העובדים שאמורים לסיים את שירותם בחברת הדואר, וזאת בהתאם לסעיף 10.2 להסכם הקיבוצי".

מפסק הדין עולה כי פרג'ון ביקש מהנהלת החברה לקבל הבהרות בנוגע לפיטוריו. בעקבות זאת הוא זומן לפגישה ואחר כך לישיבת שימוע, בה נמסר לו שהוא אחד מ-500 עובדים שהוחלט לפטרם לפי ההסכם הקיבוצי שנחתם בין ההנהלה להסתדרות. העובד הביע חשש כי פיטוריו נעשים בשל הרצון לשבץ עובדת אחרת בתפקידו, והוסיף כי סיבת הפיטורים אינה נהירה לו, לאור העובדה כי הסניף בו הוא מועסק צפוי להתרחב.

השופט לובוצקי קבע כי הצורך הכלכלי של המעביד כנימוק לפיטורי עובד אינו בגדר הכשר לפיטורים בלא תנאי ובלא הסבר ראוי. "פיטורי צמצום כלכליים אינם מלת קסם", ציין השופט. "הם אינם פוטרים את המעביד מחובתו לתום לב. על המעביד לזמן את העובד לפני שנופלת החלטה על פיטוריו לשימוע כן ואמיתי, שבו יובהר לעובד מה כוונתו של המעביד בעניינו ולאפשר לעובד להעלות את טענותיו תוך התייחסות אליהן באוזן קשובה ובלב פתוח, לרבות מתן אפשרות לעובד להציע דרכים אלטרנטיוויות לצמצומים, שלא יחייבו את פיטוריו".

עוד קבע השופט כי במקרה של פרג'ון, מטרת השימוע היתה ידועה מראש והוא נערך מן השפה אל החוץ, בלי שהתאפשר לעובד לנסות ולשכנע את המעביד, וכי ניתן לבטל את הפיטורים או להשתמש באפשרויות חלופיות. השופט קבע כי מאחר שהחלטת הפיטורים ניתנה שלא כדין, דואר ישראל תפצה את פרג'ון ב-60 אלף שקל וכן תשלם לו 7,500 שקל עבור הוצאותיו המשפטיות. את פרג'ון יצג עו"ד יעקב רוזן, ואת חברת דואר ישראל ייצג עו"ד נחום פינברג. (עב 005392/07)