וואלה
וואלה
וואלה
וואלה

וואלה האתר המוביל בישראל - עדכונים מסביב לשעון

בית המשפט דחה את בקשתה של האחות שתובעת את גלזר למנות מומחה רפואי נוסף

נורית רוט

18.6.2008 / 12:50

האחות תבעה מגלזר פיצויים ב-2.5 מיליון שקל על הטרדה מינית

התובעת, אחות במקצועה ששמה חסוי, תבעה את גלזר - בעלה של שרי אריסון, לתשלום פיצויים בסך 2.5 מיליון שקל בגין מעשים מגונים והטרדות מיניות שביצע בה בזמן ששהתה בביתו וטיפלה ברעייתו, ושעליהם הורשע ביולי 2005. לתביעה צורפה חוות דעת מומחה לפיה היא סובלת מנכות נפשית בשיעור 40% כתוצאה מהאירועים.



במסגרת ההליך מונה מומחה פסיכיאטרי מטעם בית המשפט והתובעת נשלחה לאבחון פסיכיאטרי. המומחה קבע בחוות דעתו שאין להוציא מחשבון כי התובעת "התחזתה" וזאת לשם "השגת רווח מישני, פיצויים ונקמה" או "הזדהות כה חזקה עם תפקיד החולה". המומחה הוסיף כי על מנת לקבוע בצורה מוסמכת יותר מה ההפרעה הנפשית ממנה סובלת התובעת ועד כמה היא אמינה, יש צורך לאשפזה במחלקה פסיכיאטרית פתוחה למספר שבועות.



בעקבות זאת אושפזה התובעת מרצונה בפברואר השנה במחלקה הפסכיאטרית של בית החולים תל השומר, למשך כשבוע. במכתב השחרור נאמר בין היתר כי היא משוחררת "בהמלצה להמשך איבחון וטיפול מבלי שהמחלקה הגיעה לאבחנה מסוימת". בתום אישפוזה ביקשו באי כוחה ממנהל המחלקה לקבל מסמכים רפואיים בעניינה לשם העברתם למומחה מטעם בית המשפט כדי שיגיש השלמה לחוות דעתו.



לטענת התובעת, גלזר סיכל את השלמת חוות דעת המומחה על ידי פניה למנהל המחלקה, באמצעות מכתב ששלחו באי כוחו, בו נאמר בין היתר כי התובעת הגיעה למחלקה "...במגמה לאשפז את עצמה במחלקה ובאמצעות האישפוז לחזק את טענותיה בתביעת המיליונים שלה נגד מרשנו". לטענתה, יש במכתב כדי "להלך אימים" על מנהל המחלקה ולהבטיח שהמסמכים הרפואיים שלה לא יוכלו לשמש את המומחה להשלמת חוות דעתו, והראיה לטענתה הוא מכתב השחרור הלקוני.



לאור האמור ביקשה התובעת כי ימונה מומחה רפואי נוסף. גלזר התנגד בתוקף לבקשה וטען כי המכתב ששלחו באי כוחו אינו מהלך אימים על מנהל המחלקה.



השופט איתן אורנשטיין קיבל את עמדת גלזר. השופט ציין כי המכתב נשלח לבית החולים לאחר שחלפו מספר ימים משחרורה של התובעת ולכן לא היה בו כדי להשפיע על מסקנות האישפוז. עוד קבע השופט כי לו היה צורך בהמשך אישפוזה של התובעת ובחינת מצבה, ההמלצות היו אחרות מאלה שנכתבו במכתב השחרור.



"איני סבור שיש צורך בנסיבות הענין ומהנימוקים שפירטתי כדי למנות מומחה פסיכיאטרי נוסף ולהכביר בעלויות שלא לצורך ולהאריך לשווא את ההתדיינות", קבע השופט.



(א 1960/06)


טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    0
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully