בית המשפט המחוזי: התנהלות עו"ד שרקון, שהורשע בשימוש בסלולר בזמן נהיגה, היא של קוז'אק נגזל

שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, יהודית אמסטרדם,ביקרה השבוע, באופן יוצא דופן את עו"ד אילן שרקון, ביחס לבקשה להארכת המועד להגשת ערעור על עבירה שהורשע בה שנה קודם לכן. "בשולי הדברים אציין כי טענתו של בא כוח המערער כי לא היה למרשו 'יומו בבית המשפט' הינה טענה של 'קוז'ק נגזל', שכן, משניתנה למערער הודעת תשלום קנס, היתה לו זכות לבחור בדיון בבית המשפט באמצעות משלוח הודעה כי ברצונו להישפט, ומשלא עשה כן, הוא ויתר במודע על זכותו ליומו בבית המשפט, ואין לו אלא להלין על עצמו", כתבה השופטת.



עו"ד אילן שרקון מייצג, בין השאר, רשויות מקומיות ויו"ר ועדת הקניין המקרקעין בלשכת עורכי הדין. בנובמבר 2006 נתפס שרקון כשהוא משתמש בטלפון הנייד ברכב שלא באמצעות דיבורית. הוא הורשע בבית משפט לתעבורה בפברואר 2007, ורק בפברואר 2008 הגיש שרקון בקשה להארכת מועד להגשת ערעור. שרקון טוען כי לא שוחח בנייד אלא החזיק אותו לצורך שליפת מספר מהזיכרון. עוד כתב בערעור כי לא התקיים דיון בנוכחותו בבית משפט השלום בנוגע לבקשה להארכת המועד להגשת ערעור.



בית המשפט לתעבורה דחה את הבקשה בנימוק כי אין לו סמכות להאריך מועדים מסוג זה. שרקון הציג בפני השופטת אמסטרדם פסיקה של בית המשפט המחוזי המקנה סמכות לבית משפט לתעבורה להאריך מועד להישפט. בא כוח המדינה התנגד למתן ארכה להישפט מהטעם שהבקשה הוגשה באיחור. לגופו של עניין טענה המדינה כי שרקון נתפס בתקופה שבה היתה תקפה הוראת החוק הקובעת כי "הנוהג ברכב רשאי להשתמש בטלפון רק באמצעות מיקרופון המותקן ברכב". כיום אסור לנהג אפילו להחזיק במכשיר ולא רק להשתמש בו. בנוסף, תמהה המדינה על כך שעורך דין לא הגיש בקשה להישפט במועד.



בהחלטה ממוקדת הביעה השופטת אמסטרדם מורת רוח רבה מהתנהגות והתנהלות שרקון. "ערעור זה מוטב היה לו אילמלא בא לעולם", פתחה. היא הציגה את העובדות: שרקון לא הגיש בקשה לביטול הודעת תשלום הקנס תוך 30 יום, וגם לא מסר הודעה תוך 90 יום שברצונו להישפט. משחלפו מועדים אלה, ציינה, יש לראות את שרקון כמי שהורשע.



בית המשפט יתערב רק אם המערער יראה סיבה ראויה לכך שנמנע להגיש בקשה להישפט במועד, וכן נדרש בית המשפט לשקול אם אי ביטול פסק הדין יגרום עיוות דין. "לא מצאתי נסיבה המצדיקה את האיחור בהגשת הבקשה, ומדובר בשיהוי של שנה, במיוחד כשמדובר בעורך דין המכיר את הדין, אשר הרשה לעצמו גם לא לשלם את הקנס במועד שנקבע".



בנוסף, הדגישה השופטת כי לשרקון שלוש עבירות נוספות של שימוש בטלפון ברכב בשנים 2006-2007, וכן עבירות תעבורה נוספות. בכל אופן קבעה השופטת כי לא נגרם גם כל עיוות דין למערער שכן גם לפי לשון החוק הקודמת אסור היה עליו להשתמש במכשיר לצורך שליפת מספר. "אין הבדל בין מי שעורך חישוב במחשבון שבמכשיר הנייד תוך כדי נהיגה או מי שמנסה לאתר מספר במכשיר זה". השופטת דחתה את הערעור וחייבה את שרקון בהוצאות בסך 750 שקל.



שרקון מסר בתגובה: "מדובר בתיק תעבורה בגין דו"ח בודד על שימוש בטלפון בזמן נהיגה אשר הוכחשה על ידי, ולשם כך הגשתי בקשת הארכת מועד להשפט. בהחלטתו, סבר בית המשפט לתעבורה כי אין לו סמכות לדון בבקשה. אבקש להדגיש כי הערעור נסב סביב השאלה המשפטית האם לבית המשפט לתעבורה סמכות לדון בהארכת מועד להגשת בקשה להישפט. בית המשפט קיבל את הערעור בסוגיה זו. לגבי שאר קביעות בית המשפט, אשר אינן רלבנטיות כלל לדיון, אשקול הגשת ערעור".