דרכים גררה את הרכב בתשלום בלי לידע

כאשר הרכב של נ' נתקע ב-10 בפברואר, הוא התקשר לחברת שירותי הגרירה דרכים, שעובדת עם חברת הביטוח שלו, וזו גררה את רכבו למוסך. במוסך התגלה כי סליל ההצתה ברכב נשרף. הבעיה טופלה ונ' נסע לדרכו.



ואולם, לאחר חודש ועשרה ימים, רכבו של נ' נתקע שוב. נ' התקשר לחברת שירותי הגרירה שהעבירה את רכבו למוסך, אך ביקשה הפעם את מספר כרטיס האשראי שלו. במוסך בדקו את הרכב וגילו כי סליל הצתה אחר נשרף. על פי חוות הדעת של המוסך, אין כל קשר בין ששת סלילי ההצתה השונים שברכב.



ואולם בדרכים חשבו אחרת, וחייבו את נ' על הגרירה השנייה ב-233 שקל, בטענה שיש קשר סיבתי בין המקרים.



נ' פנה לדרכים ועירער על קביעתם כי יש קשר בין שני המקרים. הוא הוסיף לעירעור את חוות דעת המוסך, אך בדרכים התעלמו מפניותיו.



אז פנה נ' אלינו: "דרכים מתעלמת מפניותי אבל לקחה בינתיים את הכסף. מה הקשר בין בדיקת הרכב בפעם הראשונה לתקלה השנייה שקרתה 40 יום לאחר מכן? כשהרכב יצא מהמוסך בפעם הראשונה הוא היה תקין לחלוטין ובמצב נסיעה מלא".



פנינו לחברת דרכים, שמסרה בתגובה: "ב-10 בפברואר התקבלה קריאת שירות בחברתנו לבעיית רכב המקרטע בזמן נסיעה. נציג השירות שהגיע למקום גרר את רכבו של המבוטח למוסך. שירות נוסף הוענק ללקוח ב-20 במארס לטיפול ברכב שלא נוסע. נציג השירות גרר את הרכב שוב למוסך. בקריאה זו התבקש המבוטח למסור לנו את פרטי כרטיס האשראי אשר ברשותו לגיבוי עד לשליחת חשבוניות המעידות כי אין כל קשר בין שני המקרים, זאת בכפוף לכתב השירות בו נכתב כי 'המנוי זכאי רק לגרירה אחת ללא תמורה או התנעה אחת ללא תמורה בגין מקרה או שורת מקרים הקשורים בקשר סיבתי אחד לשני. שירות נוסף בגין אותה תקלה יהיה כרוך בתשלום'. חשוב לציין כי בדיקת מחשב הכרחית לבדיקת הרכב בזמן היכנסו למוסך. מיותר לציין שבמידה שהייתה נערכת בדיקה מסוג זה, גרירה שנייה לא הייתה מתבצעת. עם זאת, חשובה לנו שביעות רצונו של הלקוח, ובעקבות כך הוחלט לזכותו בסך החיוב - 233 שקל".



נ' הופתע מאוד מתגובת דרכים, מכיוון שלדבריו הרכב עבר בדיקת מחשב בשתי הפעמים שנכנס למוסך, והוא אכן שלח את החשבוניות כפי שהתבקש. למרות כל זאת, דרכים חייבה אותו על הגרירה והתייחסה לעירעור רק לאחר פניית העיתון.