שמאי קבע פיצוי בגובה של 325 אלף שקל למכונית יגואר שנגנבה - מגדל התנערה ושילמה רק 231 אלף שקל

ביקורת יוצאת דופן על חברת הביטוח מגדל: בית משפט השלום בחיפה קבע בשבוע שעבר החברה התנהגה בחוסר תום לב כשחישבה תגמולי ביטוח לפי ערך הרכישה של מכונית יגואר נדירה, ולא לפי הערך במועד הגניבה. ביולי 2000 רכש לירון בן עזרא יגואר מודל 96' ב-231 אלף שקל וביטח אותו במגדל. חודשיים לאחר מכן נגנב הרכב. לאחר שנמצא הגיעו הצדדים להסכמה כי בשל המצב הבלתי ניתן לשיקום של הרכב הוא יועבר לחברת הביטוח ובן עזרא יקבל את תגמולי הביטוח.

השאלה במחלוקת היתה מה גובה תגמולי הביטוח. לפי מחירון לוי יצחק, השווי של רכב זה לאחר הפחתת פרמטרים ספציפיים הוא 289 אלף שקל. ואולם, בן עזרא טוען כי עליו לקבל תגמולים לפי שווי הרכב במחירון ללא הפחתות - 325 אלף שקל. שמאי של מגדל הגיע לאותה מסקנה דומה למחירון לוי יצחק. ואולם, מגדל התנערה מחוות דעת זו, וטענה כי החישוב צריך להתבסס על הסכום בו נרכש הרכב - 231 אלף שקל.

בסופו של דבר שילמה החברה לבן עזרא את הסכום בקיזוז השתתפות עצמית וחובות דמי ביטוח - 218 אלף שקל. בתגובה הגיש בן עזרא תביעה בסך 265 אלף שקל: 105 אלף שקל בגין ההפרש בין התגמולים שקיבל לערך הרכב במחירון, ריבית מיוחדת על סכום זה בסך 73 אלף שקל ונזקים נוספים.

לפי חוזה הביטוח, במקרה של אובדן גמור של הרכב, תשלם מגדל ל"מבוטח את מלוא ערך הרכב ביום קרות מקרה הביטוח". השופט קבע כי יש לבחון מה היה שוויו של הרכב ביום קרות מקרה הביטוח בהתאם להגדרות המופיעות במחירון של לוי יצחק ובהסתמך על דעת השמאי מטעם מגדל. "מגדל שללה מבן עזרא בחוסר תום לב תגמולי ביטוח שלא היו שנויים במחלוקת", קבע. יתרה מזו, פסק, "מגדל בחרה להתחמק מחובתה לשלם את תגמולי הביטוח לפי מחירון לוי יצחק, ובחרה בדרכים מדרכים שונות לתרץ את התחמקותה זו". לדבריו, מגדל התנערה מחוות דעת שמאי מטעמה, בתואנה כי יש לחשב את שווי הרכב לפי עלות רכישתו.

השופט חרץ כי מגדל בחרה "להעניש" את בעל היגואר שסרב להסכים לקביעת השמאי מטעמה, ולכן הפחיתה ככל האפשר את הסכום שהוצע על ידה. השופט קבע כי הדרך הנכונה לחישוב תגמולי בטוח בנסיבות המקרה - הינה שוויו של הרכב ביום קרות מקרה הביטוח בהתאם להגדרות והנתונים המופיעים במחירון יצחק לוי, לרבות ההפחתות השונות (ממחיר הבסיסי לפי מספר הקילומטרים שעבר הרכב ומספר הבעלים הקודמים).

מתוך פסק הדין: "מבטח, הבוחר ביום קרות מקרה הביטוח לשנות את כללי המשחק כדי להפחית את תגמולי הביטוח - כפי שנהגה מגדל במקרה זה, הינו מבטח הנוהג בחוסר תום לב". לפיכך, חייב השופט את מגדל ב-65 אלף שקל, וכן ריבית מיוחדת של 10 אחוז בשל התנהלות בחוסר תום לב, שכר טרחת עורך דין בסך 7,000 שקל והחזר חלקי של האגרה בסך 2,500 שקל.