חדשות ערוץ 10 ישלם ליצאנית 50 אלף שקל לאחר שלא טשטש את פניה

חדשות ערוץ 10 תפצה יצאנית ב-50 אלף שקל לאחר שלא טשטשה את פניה בכתבה ששודרה במהדורת החדשות המרכזית של הערוץ במוצאי שבת. כך פסק היום שופט בית המשפט השלום בתל אביב. הכתבה, ששודרה ב-2004 נגעה לעיסוק בזנות, ובמסגרתה נצפתה התובעת כמי שעוסקת בכך וניתן היה לזהותה בבירור. לטענת התובעת הצילומים ביזו אותה בעיני מכריה וקרוביה, שלא היו מודעים לעיסוקה. התובעת ציינה כי החשיפה גרמה לה לחרדה ולדיכאון, בעטיים נמנעה מלצאת לעבוד במשך כחצי שנה - מה שגרם לה הפסדי השתכרות.



בחדשות ערוץ 10 טוענים כי לא ניתן היה לזהות את התובעת בצילום החטוף והמרוחק, וכי לא היה בפרסום כדי לבזותה. לגרסתם, התובעת היתה מודעת לצילומים שנעשו בנוכחות בולטת של צוות צילום, ובניגוד לחברותיה, לא הראתה כל מחאה לצילום. בכך סברו בערוץ 10 כי היא הסכימה לצילום, ולכן לא טשטשו את צילום פניה, כפי שנהגו כלפי לוחיות הזיהוי של מכונית הלקוח שלה. ערוץ 10 ציין עוד כי הפרסום היה אמת ובעל עניין ציבורי.



השופט שלמה פרידלנדר מקבל בפסק דינו את טענות היצאנית וכותב: "התובעת כיכבה בכתבה, כשהיא מצולמת באופן המאפשר את זיהויה". לדברי השופט, פרסום דבר עיסוקו של אדם בזנות הוא עניין העלול להשפילו או לעשותו למטרה לשנאה, לבוז או ללעג לפי הוראות חוק איסור לשון הרע. עוד מציין השופט כי ערוץ 10 היה ער לכך שזיהוי המצולמים עלול לפגוע בהם, ושהוא אינו נחוץ להשגת תכלית הכתבה, ובכל זאת הערוץ איפשר את זיהויה של היצאנית. עוד הדגיש בפסק דינו כי הערוץ הקפיד יותר על אי חשיפתו של הלקוח מאשר על אי חשיפתה של היצאנית. לדבריו, אף שגם הלקוח לא הביע כל התנגדות לצילומים, לוחית הזיהוי של מכוניתו טושטשה, בעוד שדמות היצאנית שלא הביעה התנגדות, לכאורה, לא טושטשה.



עוד הוסיף השופט פרידלנדר בפסק הדין: "במלחמת הקיום העגומה של העוסקות בזנות, אין הן יכולות בהכרח להרשות לעצמן לחדול מעיסוקן, ולקפח את פרנסתן, כל אימת שאמצעי תקשורת כזה או אחר חפץ להכין כתבה בנושא", וכי פרסום חושפני של אדם העוסק בזנות עלול להעמיד את העוסקות בזנות בסכנת רצח על רקע מה שנתפס כפגיעה בכבוד המשפחה או בצניעות. השופט ביקר את ערוץ 10 על כך שאף שהיה קל מאוד למנוע את הפגיעה בתובעת, והדבר לא היה פוגם בערך החדשותי או היצירתי של הכתבה - הערוץ לא עשה זאת, כי הדבר לא נראה לו נחוץ. בשל הזלזול המפלה בתובעת, לעומת ההקפדה היתירה בהגנת כבוד הלקוח, הטיל השופט על הערוץ לשלם לפרוצה 50 אלף שקל - הסכום המקסימאלי הקבוע בחוק לפיצויים בשל לשון הרע ללא הוכחת נזק, בתוספת אגרת משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 5000 שקל.