בית הדין הארצי לעבודה חייב אתמול את הביטוח הלאומי לשלם לעובדת שפוטרה מהעסק שבבעלות בעלה דמי אבטלה, ודחה את עמדת הביטוח הלאומי כי העסקתה היתה פיקציה משום שהיא ויתרה בשלב מסוים על שכרה.
"אין כאן פיקציה או צעד שבא להטעות את הביטוח הלאומי כדי לזכות בכספים שלא כדין, מכיוון שברור כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בפועל וגם היתה עבודה בפועל" - קבע בית הדין.
מפסק הדין של השופטים עמירם רבינוביץ, שמואל צור ורונית רוזנפלד עולה כי ניקולה
כחלון הועסקה כמנהלת חנות הלבשה תחתונה שבבעלות בעלה, עד שפוטרה בשל סגירת החנות, ב-2004. היא פנתה לביטוח הלאומי בבקשה לקבל דמי אבטלה, ואולם המוסד דחה את התביעה, בנימוק שכעובדת בעסק של בעלה לא התקיימו יחסי עובד - מעביד בינה לבין מעסיקה (בעלה).
כחלון הגישה תביעה נגד הביטוח הלאומי בבית הדין האיזורי, אך השופטת נטע רוט דחתה את תביעתה. השופטת קבעה שאכן לא התקיימו יחסי עובד ומעביד בין העובדת לבין החברה שבשליטת בעלה. ביה"ד גם התבסס על כך שכחלון הילוותה לחברה כספים, בניגוד לעובדים אחרים שלא הילוו לה כספים, למרות מצבה הקשה.
כחלון ערערה על החלטת ביה"ד האיזורי בפני ביה"ד הארצי. היא טענה, באמצעות עו"ד דוד חיימוביץ', שלאורך כל תקופת העסקתה היתה עובדת של החברה ולא של בעלה. שופטי ביה"ד הארצי, שקיבלו את הערעור, ציינו שהעובדת קיבלה את שכרה באופן סדיר לאורך תקופת העסקתה, הונפק לה תלוש שכר ומשכרה נוכו כל התשלומים למס הכנסה.
"בנסיבות אלה אין לראות בהעסקתה של המערערת כפיקציה ויש להניח שהחברה היתה נדרשת להעסיק
עובדת אחרת, אילו המערערת לא היתה עובדת", קבעו שופטי ביה"ד הארצי.
השופטים ציינו כי יש מקרים בהם עובד בעסק משפחתי המוותר על שכרו שומט בכך את הבסיס ליחסי עובד-מעסיק, ואולם לא במקרה זה. השופטים הוסיפו כי "עובד רשאי לוותר על חלק משכרו ואף על כולו, אם הוא סבור שוויתור זה ימנע את הפסקת עבודתו בשל מצבו הכלכלי הקשה של המעסיק.
השופטים קבעו שלא היה מקום לדחות את בקשת המפוטרת לקבלת דמי אבטלה וחייבו את הביטוח הלאומי בהוצאות המשפט בסך 3,500 שקל.
בית הדין הארצי: עובדת בעסק משפחתי שפוטרה זכאית לדמי אבטלה - העסקתה אינה פיקציה
חיים ביאור
14.11.2008 / 9:45