ביהמ"ש לענתבי: הוצא הנחיות לפיצוי מבוטחים בגין תשלום לשמאי רכב

>> בית משפט השלום בהרצליה קרא לאחרונה למפקח על הביטוח לשקול להוציא הנחיות לגבי האופן שבו על חברות ביטוח לפצות מבוטחים בגין שכר טרחה ששילמו לשמאי רכב, כדי להגן על זכויותיהם.

הסוגייה עלתה במסגרת תביעה על 700 שקל בלבד, שהגיש יוסף חיימוב נגד חברת ביטוח כלל. החברה ביטחה את הרכב שגרם לתאונת דרכים בה נפגע רכבו של חיימוב. חיימוב טען כי שילם לשמאי הרכב, שבדק את רכבו, שכר טרחה בגובה 1,500 שקל, ואולם כלל אישרה לו החזר של 700 שקל, בטענה כי שכר הטרחה אינו סביר.



חיימוב תבע את כלל על ההפרש. הוא צירף לתביעתו תצהירים של שמאים שטענו ששכר הטרחה סביר ומקובל, ואף טענו כי כלל מקזזת באופן שרירותי משכר טרחתם של שמאים, תוך ניצול כוחה הכלכלי.



השופט שאול אבינור דחה את התביעה אך קבע כי "העומד ביסוד התביעה אינו עניינו הפעוט של התובע אלא המאבק המשפטי בין שמאי הרכב לבין הנתבעת אודות שיעורי שכר טרחת שמאי אותם מאשרים מיישבי התביעות של הנתבעת".



אבינור קיבל את עמדת כלל, שיוצגה על ידי עו"ד אסף ורשה, כי שכר הטרחה שגבה השמאי בגין הכנת חוות דעת היה בלתי סביר, בין השאר משום שהגיע לכמעט 10% מהנזק שנגרם לחיימוב בעקבות התאונה (15,750 שקל), ושמדובר לדבריו על שומה פשוטה יחסית.



השופט קבע כי מן הראוי שהטענות בדבר מדיניות כלל בדבר שכר טרחתם של שמאי רכב יתבררו אצל המפקח על הביטוח, ידין ענתבי, שהוא בעל הסמכות לתת הנחיות בנושא לחברות הביטוח.



השופט הוסיף כי אין התייחסות של המפקח על הביטוח לאופן שבו יש לפצות בגין שכר טרחת שמאי רכב על ידי חברת ביטוח, למרות שמדובר בעניין שהוא רלוונטי לתביעות רבות ושיש לו השלכות ממשיות על כלל שוק הביטוח.



השופט ציין כי אם כלל אכן מקזזת משכר טירחתם של שמאים, הדבר אינו תקין. אולם אם שכר הטרחה שמבקשים שמאי רכב מוגזם, מדובר בדבר לא תקין.



המפקח על הביטוח הודיע שיבדוק את הנושא. (א 2402/05)