נדחתה התביעה הנגזרת נגד הדירקטורים של נצבא

>> קרוב לשש שנים לאחר זכייתה של קבוצת ברגרזון בהתמודדות על רכישת נצבא התנחלויות, חברת הנדל"ן של אגד, נסתם הגולל סופית על הפרשה ושלל ספיחיה. שלשום דחה בית משפט המחוזי בתל אביב את הבקשה לאישור התביעה הנגזרת על סך כ-215 מיליון שקל, שהגישו בעקבות אישור העסקה בעלי מניות בנצבא.

הפרשה החלה במארס 2003, אז אישר דירקטוריון נצבא הצעת רכש שהגישה קבוצת משקיעים שאותה ייצג עו"ד שאול ברגרזון. עקב כך הגישו 34 עובדים, חברים וגימלאים של אגד תביעה ייצוגית שבה טענו כי מכירת השליטה בחברה היתה בלתי חוקית ומקפחת. השופטת הילה גרסטל קיבלה בפברואר 2004 את התביעה, שהוגשה באמצעות עו"ד שחר הררי, וביטלה את ההסכם. היא קבעה כי דירקטוריון נצבא ניהל משא ומתן למכירת השליטה בה תוך חריגה מסמכות, קיפוח ופגיעה בשוויון בעלי המניות - ולכן אישור הצעת הרכש חסר תוקף. נצבא הגישה לבית המשפט העליון ערעור על ההחלטה.



בעקבות זאת הוגשה ביוני 2004 בקשה לאישור תביעה נגזרת נגד 20 דירקטורים ונושאי משרה בנצבא. לטענת בעלי המניות, שיוצגו על ידי עו"ד הררי, ניהול המשא ומתן לשם ביצוע עסקת הרכש היה כרוך בהוצאות, ומשנקבע כי המשא ומתן נוהל שלא כדין חייבים הדירקטורים לשאת בהוצאות אלה.



בנוסף נטען כי הדירקטורים היו שותפים ליצירת חוב בסך של כ-215 מיליון שקל לבנק הבינלאומי בשל פעילות בלתי חוקית של עקיפת האיסור המוטל על חברה לרכוש את מניותיה. המניות, נטען, נרכשו על ידי חברות בנות של נצבא, משגב ומשגבית - אך ההלוואות שניטלו לצורך כך היו בערבות נצבא ויצרו חוב של החברה לבנק הבינלאומי.



בספטמבר 2006 נמכרה השליטה בנצבא לחברת איירפורט סיטי שבשליטת איש העסקים קובי מימון. רק בדצמבר 2006 קיבל בית המשפט העליון את הערעור שהגישה נצבא לגבי ביטול העסקה עם קבוצת ברגרזון. בפסק הדין נקבע כי אין מקום לביטול העסקה וכי ההסדרים שנקבעו בה היו הוגנים, ולא היה בהם קיפוח של חלק מבעלי המניות. עם זאת, העסקה עם מימון כבר היתה בלתי הפיכה.



שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, עמירם בנימיני, נסמך על החלטתו של בית המשפט העליון בהחלטה שפירסם שלשום. "משפסק בית המשפט העליון כי העסקה אושרה כדין, וכי ההסכם עם קבוצת ברגרזון לא היה מקפח ונעשה לטובת החברה - נשמט הבסיס לחיוב מנהלי החברה בתשלום ההוצאות הכרוכות בניהול המשא ומתן והליך אישור העסקה", כתב השופט.



בנימיני קבע כי עילת התביעה הכפולה שעמדה בבסיס הבקשה לאישור התביעה הנגזרת אינה מתקיימת עוד. לדבריו, "הנזק - אם ניתן לראות בכך נזק - הנובע מערבות החברה להלוואות שניטלו לצורך רכישת מניותיה אינו קיים עוד, משנפרע החוב ופקעה הערבות".



בנוסף קבע השופט כי הנזק הנטען, הנובע מניהול המו"מ עם קבוצת ברגרזון ואישור העסקה עמה, אינו קיים עוד לאחר שבית המשפט העליון הכשיר את העסקה. לדבריו, בעלי המניות "מנסים להחיות בצורה מלאכותית תובענה ששבקה חיים, ונאחזים בטענות ספקולטיוויות על נזק שונה ואחר שניתן להצביע עליו בעקבות ההתפתחויות החדשות, בלי שיבקשו לתקן את הבקשה לאישור התובענה הנגזרת". נצבא יוצגה על ידי עורכי הדין ניר כהן ודוד לשם.