בקשה לאישור ייצוגית לא תכלול יותר מעניין אחד

>> בית משפט המחוזי בתל אביב קבע שלשום, בהחלטה תקדימית, כי לא ניתן להגיש בקשה לאישור תביעה ייצוגית שכוללת בתוכה כמה עילות שונות של תביעה, וכי כאשר מדובר בנושאים שאינם קשורים אחד לשני, יש להגיש בקשות נפרדות ביחס לכל נושא.

הקביעה ניתנה במסגרת בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד בנק דיסקונט שהוגשה בספטמבר 2007 על ידי עדי קסטנבאום ויצחק פינקלשטיין, בסך כ-219 מיליון שקל. התביעה, שהוגשה באמצעות עו"ד איל גולדנברג, עסקה בחמישה נושאים: הטבת ריבית בגין רכישת פיקדון באמצעות האינטרנט - שלפי הנטען הבנק גובה בגינה גבוהה ללא יידוע הלקוחות; דמי ניהול ני"ע מינימליים - שלפי הנטען הבנק גובה ביתר; עמלת קניית ומכירת יחידות השתתפות בקרן נאמנות - שלפי הנטען הבנק גובה באופן רטרואקטיווי; מכירה רעיונית של ניירות ערך - שלפי הנטען הבנק גובה בגינה דמי ניהול ביתר; והנחות מעמלות קניית ומכירת ניירות ערך למגזרים מסוימים - שלפי הנטען אינן ניתנות על ידי הבנק בניגוד למפורסם.



בבקשה למחיקת בקשת האישור, שהוגשה באמצעות עורכי הדין דוד לשם ורועי מסורי ממשרד ניר כהן-לשם, טען דיסקונט כי במסגרת הבקשה לאישור ביקשו התובעים לאשר הגשת תביעה ייצוגית "בגין לא פחות מחמש תביעות נפרדות, שאין ביניהן כל קשר, שאינן מעוררות אף שאלה משותפת של עובדה או משפט ושמתייחסות לחמש קבוצות תובעים שונות לחלוטין".



לטענת הבנק, בקשה שכזו מסרבלת את הדיון שלא לצורך ועלולה לפגוע הן בקבוצות התובעים, בשל מצב אפשרי של ניגודי עניינים, והן בנתבעים, בשל ההכבדה על ניהול הגנתם. לפי הבנק, מדובר בשאלה משפטית עקרונית בדיני התובענות הייצוגיות: האם מותר לבקש במסגרת בקשה לאישור תביעה ייצוגית, מספר תביעות ייצוגיות שאין כל קשר ביניהן. התשובה לדעת הבנק היא שלילית. הבנק אף מציין כי גם נגד הבנקים לאומי והפועלים הוגשו בקשות אישור תביעה ייצוגית שכוללת כמה תביעות ייצוגיות כל אחת, ולכן ההחלטה בבקשתו תשליך גם על הליכים אלה.



השופטת דרורה פלפל קיבלה את עמדת הבנק. "הגשת בקשת אישור אחת שכוללת בתוכה כמה תובענות ייצוגיות, כשמדובר בנושאים שאינם קשורים אחד למשנהו, מסרבלת את הדיון שלא לצורך, ועלולה לפגוע בדרך ניהול מאוחדת כזו הן בקבוצות התובעים השונות, וגם בנתבעים", קבעה השופטת.



פלפל הורתה על מחיקת ארבע מעילות התביעה והורתה לתובעים להודיע באיזו מבין עילות התביעה הם בוחרים להמשיך את ההליכים נגד הבנק. בשל כך ש"מדובר בנושא משפטי שעדיין לא לובן בבית המשפט", היא לא הטילה הוצאות על התובעים. (א 2447/07)