נדחתה תביעה של בנק דיסקונט נגד "מעריב" בסך 3.4 מיליון שקל

>> בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה תביעה בסך 3.4 מיליון שקל שהגיש בנק דיסקונט נגד הוצאת מעריב ורוני קליינפלד, מנכ"ל העיתון, וחייב את הבנק ב-30 אלף שקל הוצאות לטובת "מעריב".

התביעה עסקה בחוב נטען של חברת פיל הזהב תקשורת לבנק דיסקונט. חברת פיל הזהב היא חברה פרטית ששליש ממניותיה מוחזקות על ידי "מעריב". החברה עסקה במכירת מוצרים באמצעות פרסום מודעות בעיתונים השונים, ובכללם "מעריב". רז זמצקי, מנהל החברה לשעבר, החזיק בשני שלישים הנותרים ממניות החברה.



בסוף 2001 היה חובה של פיל הזהב כ-750 אלף שקל, כשמסגרת האשראי שעמדה לחברה היתה 500 אלף שקל. לאחר שנודע לבנק כי זמצקי ברח לחו"ל, שלח הבנק מכתב דרישה לפיל הזהב לפירעון יתרת החוב. לטענת דיסקונט, בעקבות מכתב הדרישה פנה קליינפלד לבנק בתוקף תפקידו כמנכ"ל מעריב בבקשות שהבנק יאפשר את המשך פעילותה של החברה, תוך התחייבות ש"מעריב" תעמוד מאחורי התחייבויותיה של החברה.



הבנק מציין כי בהסתמך על מצג זה, הוא איפשר את המשך הפעילות בחשבון עד שהחוב תפח לכ-1.7 מיליון שקל. ב-2002 הבנק שלח מכתב דרישה נוסף וטען כי יש לחייב את "מעריב" בפירעון חובותיה של החברה, לאחר שזו נקלעה לחדלות פירעון, עקב מצג רשלני של "מעריב" וקליינפלד.



"מעריב" וקליינפלד, המיוצגים על ידי עו"ד ד"ר יוסי כהן, טענו מנגד כי מעולם לא הציגו כלפי הבנק מצג שלפיו "מעריב" מתחייבת לפירעון חובה של החברה. עוד הוסיפו כי היא דחתה את דרישת הבנק לערוב לחובות פיל זהב והחזירה את מסמכי הערבות מבלי לחתום עליהם, מה שמוכיח שהיא סירבה לערוב לחובות.



השופטת ענת ברון מבית המשפט המחוזי בתל אביב קבעה כי לא נמצאה התחייבות מפורשת מצד "מעריב" לפירעון חובותיה של פיל זהב. "הדרך המקובלת להבטיח את ערבותה של חברה אחת לחיוביה של חברה אחרת במהלך העסקים הרגיל בבנק היא על ידי כתב ערבות - שאין מחלוקת שלא נחתם על ידי 'מעריב'", קבעה. השופטת מוסיפה כי "'מעריב' היא בעלת אופי ציבורי, והתחייבות מצדה לפרוע חובות של פיל זהב לא נעשית על ידי מנכ"ל החברה לבדו, אלא דרוש הליך מסודר של קבלת החלטות ואישור מדירקטוריון החברה", ולפיכך הסתמכותו של הבנק על אמירות של קליינפלד, בסגנון של "יהיה בסדר", אינה ראויה ואינה סבירה. (א 2047/03)