>> משאל שנערך בקרב כ-20 עורכי דין בולטים העוסקים בליטיגציה (הופעות בבית משפט), מלמד דבר בסיסי אחד: את עורכי הדין מעניינות "האותיות הקטנות" שבחוזה והשאלה איך מפרשים אותן, יותר מסוגיות יומיומיות המטרידות את האזרח הקטן, כמו נקודות זכות לניכוי במס - כך עולה ממשאל TheMarker בקרב עורכי דין בכירים ממשרדים גדולים וקטנים, שבו התבקשו לבחור את שלושת פסקי הדין החשובים של 2008. דירגנו בעבורכם את התוצאות.
משפט אזרחי
פסק הדין בעניינה של עו"ד ורד פרי, שהכיר בראשונה בהוצאות טיפול בילדים לצורכי מס והרעיש את המדינה באפריל, לא זכה לתהודה הרבה ביותר בקרב עורכי הדין. שני פסקי דין אחרים כן עשו זאת, והגיעו למקום הראשון בדירוג פסקי הדין החשובים ב-2008.
שני פסקי הדין נראים אולי אקדמיים ממבט ראשון, ועוסקים בפרשנות חוזים, אך לדברי עו"ד איל רוזובסקי ממשרד צלרמאיר-פילוסוף, "אין עורך דין בפרקטיקה שלא יברך עליהם". מדובר בפסק הדין בעניין אמנון לוי נגד נורקייט, ופסק הדין בעניין בלום נגד אנגלו סכסון.
השופט ד"ר יורם דנציגר קבע בשתי ההחלטות כי כשלשון החוזה ברורה וחד-משמעית, יש לתת לה משקל מכריע בפרשנות החוזה. יש הטוענים כי בכך הפך את פסק דין אפרופים של נשיא בית המשפט העליון לשעבר, אהרן ברק, שבו נקבע כי שופט יכול לפרש חוזה על פי תכליתו - גם אם הדבר מנוגד לעתים למשמעות הלשונית של החוזה. פסק דינו של ברק עורר ביקורת ונטען כי יצר אי ודאות קשה.
רוזובסקי מברך על ההכוונה לעבר לשון ההסכם והוודאות המשפטית. עו"ד אהוד ארצי ממשרד ש. הורביץ סבור כי פסק הדין חשוב משום שיתרום ליתר ודאות בחיי המסחר. עו"ד ליפא מאיר סבור כי הבשורה של פסק הדין תתבטא בהחזרת הדגש וכובד המשקל אל הלשון של הטקסט. לדעת עו"ד עודד ערן ממשרד גולדפרב, בית המשפט החזיר את הכבוד שראוי לתת לצדדים לעסקה מסחרית ולעורכי הדין שסייעו בהכנת ההסכם.
פסק הדין שהגיע למקום השני בדירוג הוא בעניין ראבי נגד תנובה, שעסק בפרשת הסיליקון בחלב. בפרשה זו קיבל בית המשפט המחוזי תביעה ייצוגית נגד תנובה וחייב אותה לשלם לתובעים פיצוי עצום בסך 55 מיליון שקל. בפסק הדין נקבע כי כשהיצרן נמנע במכוון למסור מידע מלא לצרכן, הוא פוגע באוטונומיה של הצרכן לקבל החלטה באופן מושכל, ופגיעה זו מזכה בפיצוי.
עו"ד רם כספי אומר כי העובדה שנפסק סעד של פיצוי כספי, על אף שלא היה לתובעים נזק ממשי, וכן סכום הפיצוי "האמריקאי" בגודלו שנפסק, מעמידים את פסק הדין כאחד הבולטים והחשובים שניתנו ב-2008. עו"ד גיל אוריון ממשרד פישר בכר חן וול אוריון סבור כי הסכום שנפסק לחובת תנובה יתמרץ נתבעים למזער סיכונים ולפנות למסלולים של הליכי פשרה, כך שמוסד הפשרות שבחוק תובענות ייצוגיות יקבל חיזוק משמעותי בשנים הקרובות. עו"ד דניאל אברבנאל ממשרד יגאל ארנון צופה כי "לפסק הדין יהיה אפקט מרתיע ביחס לגופים כלכליים גדולים, שיחשבו פעמיים קודם שהם מפרים חוק".
למקום השלישי הגיע פסק הדין בעניין עו"ד ורד פרי, שבו קבע השופט המחוזי מגן אלטוביה כי הוצאות השגחה על ילדים מוכרות בניכוי לצורכי מס. פרופ' יוסי גרוס אומר כי מדובר בהחלטה תקדימית "בעלת השלכה רבת-משמעות על תקציב המדינה". עורכי הדין אמנון רפאל ושלומי לזר, המתמחים בתחום המיסוי, אומרים כי אמנם אי אפשר להבטיח כי פסק הדין לא יתהפך בעליון, אך הוא ללא ספק חדשני בתחום של ניכוי הוצאות.
עו"ד משה שקל, שמייצג את פרי, אומר כי החלטת המחוזי ראויה למחמאות לא רק בשל היותה נכונה משפטית, אלא בעיקר בשל האופן שבו היא ניתנה: "חרף אמירות שלפיהן אל לו לבית המשפט בפרשנותו להתערב כביכול בנושא המסור לרשות המחוקקת, וחרף אמירות על נזקים תיאורטיים לתקציב, השופט מבצע את מלאכת הפרשנות בבהירות ובחוכמה כשרק מורא החוק לפניו".
למקום הרביעי והחמישי, עם אותו מספר קולות, הגיעו שני פסקי דין: תשתית ציוד ובינוי נגד גרינוולד, ובן ארי בע"מ נגד פקיד שומה ירושלים. פסק הדין בעניין תשתית ציוד קבע כי שיעבוד צף יהיה תקף כלפי צדדים שלישיים רק כשנרשם כדין ברשם החברות. עו"ד רונן עדיני מסביר כי "להלכה זו יש השלכה רבה על נושא התחרות בין נושי החברה, שהוא חשוב במיוחד בעת משבר כלכלי". גם עו"ד אהוד ארצי, המייצג בבקשה לדיון נוסף שהוגשה על פסק הדין, סבור כי זהו אחד מפסקי הדין המשמעותיים שניתנו ב-2008.
פסק הדין בעניין בן ארי שינה את ההלכה שקבעה כי כשמטרתה היחידה של עסקת העברת שליטה בחברה היא לרכוש הפסדי מס, אין להתיר קיזוז של הפסדי העבר של החברה הנרכשת מרווחי הרוכשת. לדברי עו"ד עודד ערן, פסק הדין עשוי להשפיע על שיקולי הצדדים בתמחור עסקות העברת שליטה בחברה שלה הפסדי מס צבורים. גם עוה"ד אמנון רפאל ושלומי לזר סבורים כי זהו אחד מפסקי הדין החשובים ביותר שניתנו ב-2008.
משפט פלילי
בעוד שבתחום האזרחי אפשר היה להצביע על מגמה ברורה בבחירת פסקי הדין, בתחום הפלילי הצביעו הנשאלים על מגוון החלטות באופן שהקשה על דירוג פסקי הדין החשובים ביותר.
עו"ד נבות תל צור ציין את פסק הדין שבו דחה בג"ץ ברוב דעות את העתירה נגד עסקת הטיעון של הנשיא לשעבר משה קצב. לטעמו, פסק הדין מבהיר שהיועץ המשפטי לממשלה הוא הסמכות העליונה בשאלות של ניתוח חומר חקירה והחלטה על העמדה לדין של אדם, כמו גם על הסדר טיעון. גם עו"ד אליעד שרגא נקב בפסק הדין כאחד החשובים שניתנו השנה.
עו"ד נוית נגב ציינה שני פסקי דין שבהם ייצגה את הנאשמים כחשובים ביותר ב-2008: החלטת בית משפט השלום בתיק אופמת, בו זוכו הנאשמים מעבירות של השפעה בדרכי תרמית על המסחר בשוק המעו"ף; ופסק הדין בפרשת קרדן, שבו זוכה בעל השליטה, יוסף גרינפלד, מעבירות שימוש במידע פנים. לדברי נגב, פסק הדין בעניין גרינפלד הגדיר את גבולות עבירת השימוש במידע פנים וההשפעה בדרכי תרמית.
פסק הדין של בית המשפט המחוזי (שאושר בעליון), שאיפשר גביית עדות מוקדמת ממשה טלנסקי בעניין ראש הממשלה אהוד אולמרט, הוא לטעמו של עו"ד איל רוזובסקי אחד מפסקי הדין החשובים השנה בתחום הפלילי. לדבריו, "מדובר בהחלטה פרוצדורלית מרחיקת לכת שסימנה את סוף כהונתו של אולמרט כראש ממשלה".
עו"ד יוסף בנקל ציין את פסק הדין בעניין ברק כהן נגד מדינת ישראל, שבו דן בית המשפט העליון בשאלה אם אחראי משמרת בחברת שמירה שאיבטחה את משרד הפנים ייחשב כ"עובד ציבור" לצורך עבירות פליליות מסוימות. חשיבות פסק הדין, לדעתו, נעוצה דווקא בדעת המיעוט של השופט אשר גרוניס, שקבע כי על בית המשפט לאמץ גישה פרשנית שונה בתחום המשפט הפלילי מזו הנוהגת בתחומים אחרים. לדברי בנקל, "ביום שדעת מיעוט זו תיהפך לדעת רוב, נדע כי חזרנו לעיקרון היסוד שלפיו אדם זכאי עד שלא הוכחה אשמתו מעבר לכל ספק".
פתרון הוליסטי למוזיאון הסובלנות
>> עו"ד אלי זהר, פרקליטו של ראש הממשלה אהוד אולמרט וראש משרד עורכי הדין מ. זליגמן, סבור כי פסק הדין החשוב של השנה הוא חברת אלאקסא נגד Simon Wiesenthal Center Museum Corp.
פסק הדין עסק בשאלה אם להתיר את הקמת מוזיאון הסובלנות במרכז ירושלים, במתחם הגובל בבית הקברות המוסלמי בממילא. לדברי זהר, בית המשפט הכניס את ראשו לנושא הטעון של יחסי פוליטיקה-דת-מדינה, והגיע לפתרון הוליסטי מבריק: הוא איפשר את הקמת המוזיאון מחד גיסא, ומאידך שמר על כבוד המת בכך שהורה למקימי המוזיאון להעתיק את הקברים לבית קברות חלופי ולנקוט בפתרון שממזער את הפגיעה בקברים.
סוף לסודיות בהסדרי כופר המס
>> עו"ד משה שקל, המתמחה במיסוי, בחר בפסק דין שלטעמו שגוי - כפסק הדין החשוב של 2008.
מדובר בפסק דין של בית המשפט העליון בעניין התנועה לחופש המידע נגד רשות המסים. בהחלטה זו, קבעה השופטת עדנה ארבל כי על הרשות לפרסם את שמות האנשים שהגיעו להסדרי כופר עם המדינה. "לאנשים רבים נחסמה כעת הכניסה למוסד הכופר - דבר שיגרום להצפת בתי המשפט בתיקים שבסופם זיכוי, וכן יטיל אות קלון על אנשים שחטאו - אם בכלל - בעניינים פעוטים".
הפרס שייך לשטרנהל
>> עו"ד גלעד שר, ממשרד אהרונסון שר אבולעפיה אמודאי, בחר בפסק שמשרדו ייצג בו את אחד הצדדים כפסק הדין החשוב של השנה.
מדובר בבג"ץ שטרנהל, שבו דחה בית המשפט את העתירה נגד הענקת פרס ישראל לפרופ' זאב שטרנהל, וקבע כי לעתירה יש "אפקט של סתימת פיות". לדברי שר, זהו ציון דרך נוסף בהגנה על חופש הביטוי בישראל. עו"ד אליעד שרגא נקב בבג"ץ בית המריבה בחברון, שבו אושר פינוי בית המריבה על ידי כוחות הביטחון.
פגיעה מוצדקת בחופש הביטוי
>> עו"ד רם כספי בחר את פסק דין בעניין המפקד הלאומי נגד היועץ המשפטי לממשלה כאחד מפסקי הדין החשובים ב-2008.
בפסק דחה בית המשפט העליון, בהרכב שבעה שופטים בראשות הנשיאה דורית ביניש, עתירה נגד רשות השידור והרשות השנייה שסירבו לשדר בתשלום תשדיר פוליטי. כספי מציין כי זהו מקרה נדיר שבו אישר העליון פגיעה בחופש הביטוי מטעמי שוויון בשיח הפוליטי. גם עו"ד משה ליפשיץ ממשרד יעקב סלומון ליפשיץ סבור כי זהו אחד מפסקי הדין החשובים השנה.
פסקי הדין שעשו לנו את השנה
TheMarker
28.12.2008 / 7:00