"וואלה ו-ynet עלולים לעמוד בפני קטסטרופה"

>> "כמשלם מסים פרטי וכמנכ"ל חברה שמשלמת מסים, אני מסבסד באופן עקיף מתחרים שלי - שנהנים ממונופול שאין לי גישה אליו. אתרים כמו וואלה ו-ynet עלולים לעמוד בפני קטסטרופה" - כך אמר החודש מנכ"ל וואלה, אילן ישועה, בשימוע שקיימה הרשות השנייה בדלתיים סגורות. בדבריו התייחס ישועה לאתרים נענע10, mako ורשת, הנמצאים בבעלות גופי טלוויזיה.



ישועה, ועמו נציגי האתרים ynet ותפוז, הציגו בשימוע את עמדתם לגבי פעילות האינטרנט של גופי הטלוויזיה. לטענתם, הפלטפורמה הטלוויזיונית מאפשרת לגופים אלה לקדם באופן נרחב את האתרים שלהם - והדבר פוגע בתנאי התחרות. "זה לא אתר בית של חברה", אמר ישועה. "זה לא נראה כמו אתר בית, זה לא מתנהג כמו אתר בית וזה לא מגעגע כמו אתר בית. אלה אתרים עם חיים עצמאיים".

ללא מעקב



עו"ד מאיה אלשך-קפלן, המייצגת את וואלה, אמרה: "אנחנו רואים חברה או זכיין טלוויזיה חזק, שנהנה ממונופול בדין שהמדינה נתנה לו, נכנס ופותח פורטל אינטרנט - ובעצם מציב מולנו תחרות חזקה מאוד".



אלשך-קפלן תיארה מקרה שהביא את וואלה לפנות לרשות ההגבלים העסקיים. לדבריה, "לחברת וואלה היה הסכם שלפיו היא קיבלה חדשות מערוץ 10. כשערוץ 10 קנה את נענע הודיעו לנו על ביטול ההסכם. ביקשנו שימשיכו למכור לנו את אותן החדשות באותו מחיר - והם לא הסכימו. אז ברשות ההגבלים העסקיים קראו לנו ואמרו: 'תדברו עם המועצה שלכם, אנחנו מקווים שאתם לא תימשכו את ידיכם מזה ותקשיבו - על אף שיש כאן בעצם טיעון תחרותי".



ישועה הוסיף: "פניתי גם לחדשות 2 וביקשתי לקנות מהם - ולא על בסיס בלעדי. הם רצו לשמור את זה לעצמם כדי ליצור לעצמם נכס באינטרנט, שאותו הם יוכלו למנף. זו רק אחת הדוגמאות למה שקורה". עוד אמר ישועה כי חייב להיות בידול בין קידום תוכניות לקידום האתר: "מחר יתחילו למכור באתרים גם תוכני פרימיום, ושוב המדינה לא תקבל כלום מדבר שנוצר ממשאב ציבורי", אמר. "יהיה שם מסחר, ימכרו מקררים - והמדינה לא מקבלת על זה תמלוגים".



אלשך-קפלן הוסיפה: "כצופה, בכל פעם שאני רואה 'הישרדות' וכתוב למעלה נענע10 - מבחינתי זו פרסומת. צריכים להחשיב את זה כפרסומת, ולא מעניין אותי שהם מפרסמים את אתר האינטרנט שלהם או את אופנת קסטרו".



מנכ"ל ynet, אבי בן-טל, אמר: "קשת, רשת וערוץ 10 קיבלו מהמדינה זיכיון להפעלת ערוצי טלוויזיה ציבוריים. כחלק מהפעילות הזאת מקודמות באופן אינטנסיווי פעילויות שאינן במסך. נענע10 ו-mako אינם אתרי אינטרנט שמרכזים את פעילויות הזכיין. אלה אתרים שחותרים לעולם לגמרי אחר - פורטל אינטרנט, שיכיל פעילויות רבות, ולא רק פעילויות וידאו שיהיו מראה של המסך".



בן-טל העלה עניין נוסף: האפשרות להסיט הכנסות מהטלוויזיה לאתרי האינטרנט. בבסיס הטיעון שלו עומדת העובדה כי על פרסום בטלוויזיה חייבת הזכיינית לשלם תמלוגים למדינה, ואילו על פרסום באינטרנט לא חלה חובה שכזאת. "אם, למשל, עסקה עם מפרסם מסוים מחולקת ל-90% פרסומות בטלוויזיה ו-10% באונליין - אפשר לשנות בקלות את המספרים האלה לחצי-חצי", אמר בן-טל. "אין על זה שום מעקב, והמשמעות היא ברורה".



ידיים קשורות



סמנכ"ל השיווק של תפוז, אילן צינמן, אמר: "לצורך העניין, mako הוא גורם מסחרי כמו שטראוס או פרוקטר אנד גמבל - וצריך לנכות את זה מזמן הפרסום. הפניה לאתר היא פרסומית. אני חושב שיש מקום לבדוק גם את עניין התמלוגים. יש פה עסקות משותפות - אני לא יודע כמה - על מה משלמים תמלוגים ועל מה לא".



צינמן גם דיבר על ההבדלים בין הפניה כללית לאתר לבין הפניה לערוץ מסוים או לתכנים הקשורים לתוכנית מסוימת. "אני סבור שהפניה ספציפית היא לגיטימית יותר", הוא אמר. "אם גיא זוהר מפנה בתוכנית שלו לנענע10, הוא צריך להפנות לאזור באתר שמוקדש לתוכנית שלו - ולא לאתר באופן כללי".



צינמן תיאר מקרה שבו נתקל בקשיים בגלל הפעילות האינטרנטית של גופי הטלוויזיה: "היינו אמורים לבנות את הפעילות האינטרנטית של ארגון ללא מטרות רווח. הם היו אמורים לעלות עם קמפיין בערוצים המסחריים בטלוויזיה, אבל אלה אמרו להם: 'אין בעיה, אבל אתם לא מפנים לתפוז, אלא לאתר שלנו'. זה קצת משאיר אותנו עם ידיים קשורות מאחורי הגב".



מקשת נמסר בתגובה: "גופי שידור בישראל ובעולם, ובהם גם yes ו-HOT, נוהגים להפנות לאתרי האינטרנט התומכים בתוכניות הטלוויזיה שלהם. כך גם עושה קשת עם האתר mako".



תגובת ערוץ 10: "מפליא שדווקא במדיה החדשה מביעים טענות אנכרוניסטיות שכאלה. בעידן הטכנולוגי הנוכחי לגיטימי שערוץ טלוויזיה יעשה שימוש במדיות נוספות לרווחת הצופה, ממש כפי שהעיתונות הכתובה משתמשת במדיה הדיגיטלית".



מרשת לא נמסרה תגובה.