עו"ד שהושעה מתפקידו ולא הודיע ללקוחה ישלם לה 60 אלף שקל

האם עורך דין שהושעה מתפקידו לאחר פסיקת בית המשפט העליון מחוייב ליידע את לקוחותיו על השעייתו? האם הוא זכאי לשכר טרחה בעבור השירות המשפטי שנתן עד להשעייתו והאם חברת הביטוח שבה היה מבוטח עורך הדין רשאית שלא לשפותו? פסק דין שניתן אתמול בבית משפט השלום בתל אביב מבהיר את חובותיו של עורך הדין המושעה ואת אחריות חברת הביטוח כלפיו.



ב-2006 הגישה חיה אשד תביעה בסך 75 אלף שקל כנגד עו"ד רוני גורסקי שייצג אותה בהליכי גירושיה ובבית הדין לעבודה. אשד תבעה את גורסקי בשל נזקים שנגרם לה לטענתה בגין הפרת חובת הנאמנות כלפיה, רשלנות בניהול התיקים ונזקים לא ממוניים שנגרמו לה לאחר שהגרוש שלה יידע אותה על כך שעורך הדין המייצג אותה, גורסקי, הושעה מחברותו בלשכת עורכי הדין.



לתביעתה של האישה קדמה תביעתו של גורסקי עצמו שתבע ממנה לשלם את שכר טרחתו בעבור הייצוג בתיק המזונות בסך 17 אלף שקל. גורסקי הגיש הודעת צד ג' בתביעה שהוגשה נגדו על ידי אשד כנגד חברת הביטוח איילון, שלטענתו חבה בשיפויו מכוח פוליסת ביטוח אחריות מקצועית בה היה, לטענתו, מבוטח.



בית המשפט העדיף את גירסתה של אשד לפיה גורסקי לא אמר לה דבר מיוזמתו על השעייתו. גורסקי טען כי שיחת הטלפון במסגרתה אמרה לו אשד כי גילתה על דבר השעייתו עסקה בהגשת הסיכומים אותם יש להגיש בבית הדין לעבודה, ובמסגרתה הוא לא הכחיש את דבר השעייתו.



אשד טענה מנגד כי שאלה את גורסקי מפורשות בעניין השעייתו והוא השיב כי הדברים אינם נכונים. "לא נראה סביר בעיני בית המשפט כי לאור סערת הרגשות שהייתה נתונה בה אשד לאחר הגילוי המרעיש מגרושה, ולאחר שקראה את פסק דינו של בית המשפט העליון בעניינו של גורסקי, ששיחת הטלפון עם גורסקי תתמקד בסיכומי טענות שיש להגיש לבית הדין לעבודה דווקא, ועניין ההשעיה יהיה עניין אגבי, כפי שגורסקי מבקש להציג" כתב השופט.



אשד תבעה מגורסקי 55 אלף שקל, הסכום אותו שלמה למשרד עורכי הדין אליו פנתה לאחר שהחליפה ייצוג וכן 20 אלף שקל נזק לא ממוני בשל "התחושה הקשה של אובדן אמון במי שנתנה בו אמון מלא וסמכה עליו".



השופט קובע כי חובת הנאמנות של עורך דין ללקוח נפרסת גם על גילוי של מידע שיש בו כדי להשפיע על החלטת הלקוח אם להתקשר בהסכם עם עורך הדין מלכתחילה, ואם להמשיך את הקשר המקצועי. "לטעמו של בית המשפט הייתה מוטלת על גורסקי החובה להודיע בכתב לאשד על השעייתו, כפי שהיה עליו להודיע על כך בכתב לכל יתר לקוחותיו, וזאת באופן מסודר ומיידי לאחר מתן פסק דין המשמעתי המורה על השעייתו. היה עליו להציג בפני הלקוחות את האפשרויות השונות העומדות לפניהם בנסיבות אלה" קובע השופט.



השופט קובע כי על גורסקי לשלם לאשד 40 אלף שקל, לאחר שלא הודיע לה על השעייתו ומציין שהסכום לוקח בחשבון כי אשד פנתה לעורך דין אחר עוד בטרם ניתנה לו אפשרות למזער את הנזק. בשל הנזקים הלא ממוניים קובע השופט כי גורסקי ישלם לאשד עשרת אלפים שקל.



השופט פונה לבחון את תביעת צד ג' שהגיש גורסקי נגד איילון, לאחר שהיה מבוטח מקצועית בפוליסה. איילון טענה שאינה חייבת לשפות את גורסקי מכיוון שאין המדובר במקרה ביטוח, שכן לא נטען להתרשלותו של גורסקי כעורך דין ולא נתבע ממנו סעד בגין מתן השירות. עוד נטען שהמבוטח על פי הפוליסה יכול להיות אך ורק עורך דין החבר בלשכת עורכי הדין בישראל, וגורסקי הושעה מחברותו. עוד הוסיפה כי גורסקי לא יידע אותה על השעייתו.



השופט קובע כי משפעל גורסקי בחוסר תום לב, לפי הוראות הפוליסה מעשהו חורג מאחריות איילון. כן נקבע כי היה עליו ליידע את איילון על השעייתו, על מנת לאפשר לאיילון לשקול עמדתה, האם לבטחו, אם לאו. השופט דחה את תביעת צד ג' של גורסקי נגד איילון.



השופט קיבל את תביעת גורסקי לתשלום שכר טרחתו בסך 17 אלף והורה לקזזם אך פסק כי גורסקי ישלם לאשד שכר טרחת עורכי דינה בסך 8,500 שקל ואת הוצאות איילון בסך 4,000 שקל.