אושרה ייצוגית נגד המדינה בשל גביית מע"מ משכר טרחה שנפסק לטובת המדינה

בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר תביעה ייצוגית נגד המדינה שטענה כי המדינה גובה שלא כדין תוספת מע"מ שנפסקת בבתי המשפט לטובת המדינה, במסגרת ההוצאות שנפסקות לטובתה בסופם של הליכים משפטיים שבהם המדינה הייתה מעורבת.



לעניין גביית המע"מ שינתה המדינה את עמדתה במהלך השנים. בהנחיות הפרקליטות מ-2008 נקבע כי ככל שתיפסק על ידי בית המשפט, תוספת מע"מ בנוסף על שכר טרחה שנפסק לטובת המדינה, יש לגבותו במלואו. עם זאת קובעות ההנחיות כי לאור המחלוקות בסוגיה, אין לבקש תוספת מע"מ לסכום ההוצאות בכתבי הטענות.



התובע הייצוגי טען כי בחוק המע"מ המדינה מוגדרת כמלכ"ר, ולכן אינה זכאית לגבות מע"מ. לגרסתו, מאחר שרשות המסים ומשרד המשפטים לא משלמים מע"מ על שכר טרחת עורך דין, בהיותם מיוצגים על ידי הפרקליטות, אין לחייב את בעל הדין שחויב בתשלום שכר טרחה לעו"ד כלפיהן בגין רכיב המע"מ. התובע, שמואל אחימן, המיוצג על ידי עו"ד צבי לבסקי, ביקש להשיב לו אישית 637 שקל שנגבו ממנו כתוספת מע"מ שלא כדין.



הנתבעות, רשות המסים ומשרד המשפטים, טענו כי רכיב המע"מ נגבה מהתובע בהתאם להוראות פסק הדין שניתן בעניינו, ולכן הן היו זכאיות לגבות סכום זה על פי דין, ומשכך, לא עומדת למבקש עילת תביעה לפי חוק תובענות ייצוגיות.



עוד טענו, כי על פי עמדת המדינה היא זכאית לבקש מבית המשפט שיפסוק לטובתה תוספת מע"מ גם כאשר היא מיוצגת על ידי הפרקליטות, ככל בעל דין אחר המיוצג על ידי עורך דין. בנוסף נטען כי סוגית רכיב המע"מ היא כללית ורחבה הרבה יותר ועשויה להתעורר אף ביחס למלכ"רים ומוסדות כספיים.



השופטת ד"ר מיכל אגמון גונן מקבלת את טענת התובע כי יש לו עילת תביעה אישית וקובעת כי "המטרה העומדת מאחורי פסיקת הוצאות, היא שיפוי הזוכה בגין הוצאותיו. אם הזוכה לא שילם תוספת מע"מ, וסכום זה לא יצא מכיסו, הרי שהסכום שגבה, כביכול בגין תוספת המע"מ, נגבה ביתר, ושלא כדין".



מכאן מוסיפה השופטת וקובעת "שכאשר המדינה, שאינה חייבת בתשלום מע"מ, זוכה בהליך, היא אינה זכאית לגבות מהצד המפסיד את תוספת המע"מ, ולכן גביית תוספת המע"מ במקרה כזה, נעשית שלא כדין". השופטת מבקרת את התנהגות המדינה, ששינתה את הנחיותיה בעניין לפי ראות עיניה מעת לעת.



זאת, כותבת השופטת, מהווה "התנהגות לא ראויה של רשות ציבורית, שגבתה סכומי כסף על אף שלא הייתה משוכנעת שהיא זכאית לגבותם. רשויות ציבוריות רשאיות לפעול על פי הסמכויות הנתונות להן בחוק או על פיו, ועליהן להימנע מגביית תשלומי חובה שלא כדין". השופטת קובעת כי התובע עומד בתנאים הקבועים בחוק תובענות ייצוגיות לאישור התובענה הייצוגית, ולכן מאשרת את קבלתה.



הקבוצה שבשמה תנוהל התובענה הייצוגית, כוללת את כל מי ששילם למדינה, בנוסף על שכר טרחה לעו"ד או הוצאות שנפסקו נגדו בהליכים משפטיים לטובת המדינה, תוספת מע"מ, במקרים בהם המדינה היתה מיוצגת ע"י פרקליטות המדינה, בשנתיים שקדמו להגשת התובענה. כלומר החל מה-27.12.04.