דו"חות שפירסם משרד התקשורת לא יהיו חסויים וישמשו ראיה בהליך משפטי

>> הישג לתובעים הייצוגים בתביעה נגד חברות התקשורת: הדו"חות של חברות התקשורת על תעריפי דמי הקישוריות בהודעות sms לא ישארו חסויים ויוכלו לשמש כראיה במסגרת התביעה. זאת, בניגוד לדעתן של סלקום, פרטנר, ופלאפון.

באפריל 2003 הגישו גיא יוחנן ומיכאל וגדעון ריאני בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד שלוש חברות הסלולר, בגין גביית מחיר בלתי סביר עבור הודעת sms נכנסת. בתביעה טענו כי החברות גובות עבור הודעת sms נכנסת עד אלפיים אחוז מעל המחיר הסביר, תוך ניצול מעמדן המונופוליסטי. במסגרת הבקשה צירפו התובעים שורת דו"חות שפורסמו באינטרנט על ידי משרד התקשורת בראשות השר משה כחלון, בנושא תעריפי קישור במסרי sms. חברות התקשורת ביקשו לסלק מהתשובות את הדו"חות, בטענה שאלה חסויים לצורך ההליך המשפטי כי הם כוללים נתונים סודיים שהועברו על ידן למשרד התקשורת. ללא חיסיון מראש, טענו, ייפגע שיתוף הפעולה בין הגופים המפוקחים לרגולטור - משרד התקשורת.



השופטת שרה גדות מבית המשפט המחוזי בתל אביב נענתה לבקשת החברות לקיום חיסיון לפי תקנות הבזק. על ההחלטה ערערו התובעים באמצעות עורך הדין רם דקל. לטענתם, חסימת דרכם מלהציג מסמכים הגלויים לכל פוגעת קשות באפשרותם להוכיח את התובענה הייצוגית.



שופט בית המשפט העליון הטרי, יצחק עמית, אליו הצטרפו השופטים אסתר חיות ויורם דנציגר, קיבלו את הערעור בשבוע שעבר. השופט עמית קבע כי חלקו של המידע בדו"חות שהועבר על ידי החברות "בטל בשישים, אם לא למעלה מכך" וכי גם אינו כולל סודות מסחריים שלהן. לדבריו, קביעה כי הדו"חות חסויים, משמעה כי "הרשות תהא לעולם מנועה מלהביא לידיעת הציבור דו"חות ביקורת, תוצאה הנוגדת תפיסות של שקיפות וחופש המידע".



עמית סבר כי יש להורות על הסרת החיסיון, גם בהנחה שיש להכיר בחיסיון יחסי מכוח חובת הסודיות בתקנות הפיקוח. זאת, לדבריו "בהתחשב באופי הציבורי-צרכני של התובענה אם תוכר כייצוגית, בהתחשב בכך שהדו"חות מסתמכים בעיקר על נתונים פומביים ולא על נתונים שהועברו על ידי חברות התקשורת, ובהתחשב בכך שהדו"חות פורסמו והפכו לנחלת הכלל".



הוא התחשב בהחלטתו גם בהתנהלותן של חברות התקשורת, שלדבריו "מחד גיסא, מעלות על נס את התכלית של הבטחת שיתוף הפעולה שבבסיס החיסיון, ומאידך גיסא, נמנעו בתחילת הדרך מלספק נתונים למשרד התקשורת". סלקום, פרטנר ופלאפון חוייבו לשלם לתובעים שכר טרחה בסך 20 אלף שקל. (רע"א 8943/06)