פייזר התחייבה לא לבצע השתלטות עוינת על פרוטליקס

>> פייזר התחייבה לא להגדיל את אחזקתה בפרוטליקס מעבר לשיעור מסוים ולא לבצע השתלטות עוינת עליה. התחייבות זו ניתנה כחלק מהסכם שנחתם בין החברות בתחילת דצמבר 2009.

פייזר ופרוטליקס חתמו על הסכם שלפיו, קיבלה פייזר זכות בלעדית לשווק ברחבי העולם, למעט ישראל, את התרופה uplyso לטיפול במחלת הגושה. פייזר שילמה לפרוטליקס 60 מיליון דולר במזומן והתחייבה לשלם 55 מיליון דולר נוספים לפרוטליקס תמורת עמידה באבני דרך רגולטוריות. פייזר תקבל 60% מהרווחים העתידיים ממכירת התרופה, ולפרוטליקס הובטחו 40% מהרווחים וזכות שיווק בלעדית של המוצר בישראל שבה 8% עד 10% מהחולים בעולם כולו.



דירקטוריון פרוטליקס העדיף את הצעת פייזר על פני הצעות מתחרות של טבע שהיו"ר שלה אלי הורביץ הוא גם יו"ר פרוטליקס, איליי לילי וחברת ענק רב-לאומית נוספת שמשכה את הצעתה ברגע האחרון. הדיון בדירקטוריון פרוטליקס על הבחירה בין ההצעות השונות חשף מתיחות בין חברי דירקטוריון פרוטליקס ואופוזיציה חזקה למעורבותה של טבע בחברה.



הורביץ לא הצליח לשכנע את דירקטוריון פרוטליקס לבחור בהצעת טבע גם לאחר שהזעיק את מנכ"ל טבע, שלמה ינאי, שהציג את הצעת החברה, ועל אף שהצעת טבע כללה מרכיב נמוך יותר של תשלום במזומן לפרוטליקס מזה של פייזר ומרכיב גבוה יותר של תמלוגים מהרווחים העתידיים משיווק uplyso.



ההתנגדות להצעת טבע, שהיתה לא פחות טובה מזו של פייזר, נבעה, ככל הנראה, מתסכול של חברי הדירקטוריון מכך שחברת ענק רב-לאומית, שהגישה הצעה טובה באופן משמעותי מזו של פייזר וטבע, משכה את הצעתה, ככל הנראה בשל החשש שנוכחות טבע בפרוטליקס תפריע לה למצות את הפוטנציאל משיווק uplyso. חברים בדירקטוריון פרוטליקס העריכו כי הגברת הנוכחות של טבע בחברה באמצעות עסקה לשיווק תרופה למחלת הגושה תגביל את יכולתה של החברה לבצע עסקות בעתיד על מוצרים נוספים או למכור את החברה לחברת תרופות רב-לאומית.



טבע חתמה בספטמבר 2006 על הסכם עם פרוטליקס לפיתוח משותף של שתי תרופות חלבוניות בהתבסס על procellex, המערכת שפיתחה פרוטליקס לביטוי של חלבונים באמצעות הנדסה גנטית של תאי גזר. נראה שבדירקטוריון פרוטליקס חששו כי עסקה נוספת עם טבע על המוצר העיקרי שפיתחה פרוטליקס, היא למעשה ניסיון של טבע לרכוש דה-פקטו את פרוטליקס בלי לשלם את הפרמיה הכרוכה בהצעת רכש במניות.



דחיית ההצעה היא מבוכה כפולה להורביץ הן משום שההחלטה של הדירקטוריון היא סוג של הצבעת אי אמון ביו"ר החברה, והן משום שכיו"ר טבע לא הצליח להביא לחברה עסקה שהיתה מעמידה לרשותה תרופה מקורית בשוק נישה שבו התחרות מוגבלת בדיוק בהתאם לאסטרטגיה של החברה בתחום התרופות הממותגות.