על ספסל הנאשמים: וינרוט כפר בהאשמות נגדו

>> עו"ד יעקב וינרוט ופקיד השומה רו"ח שוקי ויטה, כפרו אתמול במיוחס להם במשפט השוחד בבית המשפט המחוזי בתל אביב, והגישו תשובות מסודרות לכתב האישום. השניים הכחישו שהיתה ביניהם מערכת יחסים של 'תן וקח', שכללה עבירת שוחד. "ויטה לא קיבל שום יחס חריג, שלא הוענק ללקוחות אחרים", טען וינרוט.

פרקליטות מיסוי וכלכלה העמידה את וינרוט לדין בגין עבירות שוחד והלבנת הון. וינרוט מואשם כי הכניס עצמו למצב של ניגוד עניינים: ב-2003 הוא ייצג את פקיד השומה ויטה, שבאותה עת אישר הסכמי מס חריגים ללקוחות גדולים של עו"ד מיכאל צ'רנוי, ארקדי גאידמק והיהלומן דן גרטלר.



בהסכמי המס, שפרטיהם פורסמו בהרחבה ב-themarker, הכיר ויטה לצ'רנוי ב-2 מיליארד דולר ולגאידמק במיליארד דולר. בעבור הסכמי המס קיבל וינרוט יותר מ-30 מיליון שקל - השווים להכנסות משרדו בשנה שלמה - והפקיד אותם בחשבון של חברה זרה הנמצאת בבעלותו. הנישומים אינם חשודים בדבר.



לשיטת הפרקליטות, וינרוט סייע משפטית לוויטה כדי שהרשעה פלילית ישנה נגדו לא תפריע לקידומו. הצדדים מסכימים כי חלק מהטיפול בעניינים המשפטיים של ויטה היה בחינם, ואילו תמורת הליך לא ארוך בבית הדין לעבודה שילם ויטה לווינרוט 20 אלף שקל ב-20 תשלומים חודשיים. ויטה מואשם בקבלת שוחד, מרמה והפרת אמונים.



בתגובה לכתב האישום פירטו עורכי הדין של וינרוט את הפרקטיקה הנקוטה במשרדי עורכי דין בנוגע לגביית שכר טרחה. לא בכל מקרה קובעים שכר טרחה מראש, נאמר, אין נוהגים לגבות שכר טרחה עבור כל פעולה ופעולה בנפרד. בתגובה מודגש האופן שבו גובה וינרוט שכר טרחה גבוה מאנשים שידם משגת ושכר טרחה פחות מאחרים.



גם ויטה הכחיש כל קשר לעבירות. "ויטה לא קיים שום מערכת יחסים עם וינרוט וכל התיאורים בכתב האישום על 'יד רוחצת יד' מוטעים ומנותקים מן המציאות". "ויטה ידע היטב כי וינרוט אינו עוסק בייצוג נישומים בפני פקידי השומה והיה ברור לו כי בכל הנוגע לכריתת הסכמי המס, רו"ח זאב פלדמן הוא המייצג של הנישומים הנזכרים", נטען. התיק נגד פלדמן נסגר בשל חוסר ראיות מספיקות.



וינרוט מיוצג על ידי משרד שינמן-נגב, עורכי הדין דוד ליבאי ונבות תל-צור. הפרקליטות מיוצגת על ידי עורכות הדין שרון כהנא ויפעת שטיין. ויטה מיוצג על ידי עו"ד אלון רון.



האולם של השופט גלעד נויטל היה מלא בתומכי וינרוט ובהם יו"ר קרדן, יוסף גרינפלד, שווינרוט זיכה בעבר, והפרופ' למשפטים עמרי ידלין.



התובעת הבכירה בתיק, שרון כהנא, אמרה לאחר הדיון כי הסניגורים מציגים את כתב האישום באופן מעוות. "מדובר בפקיד בכיר ועורך דין בכיר שמקדמים זה לזה את האינטרסים", הדגישה.