הקלה לשותף של קובי מימון: בית המשפט ביטל את פסק הדין שניתן במעמד צד אחד נגד חיים צוף

השופט אבי זמיר מבית המשפט המחוזי בתל אביב ביטל את פסק הדין שנתן במעמד צד אחד כנגד חיים צוף, מקורבו של איש העסקים קובי מימון, ומבעלי השליטה לשעבר בקבוצת קווי אשראי שקרסה לפני עשור.



פסק הדין אשר ניתן לפני כחצי שנה, חייב את צוף לשלם לקופת הפירוק של קווי אשראי כ-60 מיליון שקל וקבע כי הוא נושא באחריות אישית ללא הגבלה לכל חובותיהן של חברות קווי אשראי לישראל.



פסק הדין עלול היה לגרום לכך שצוף יחויב להעביר את אחזקותיו בחברות חיפוש גז ונפט ובחברות נדל"ן שהיו בשליטת קווי אשראי לידי המפרקים, עו"ד יצחק מירון ורו"ח חיים רבינוביץ. צוף מחזיק בחברות ו ובאמצעותן מחזיק כ-52% ממניות , המחזיקה באיירפורט סיטי. בנוסף, לצוף מניות בקבוצת החברות .

פסק הדין ניתן בתביעה שהוגשה ב-2004 במסגרתה תבעו המפרקים 500 מיליון שקל מ-19 גופים ואנשים שהיו נושאי משרה בחברות, בהם בעלי השליטה לשעבר בחברות והדירקטורים יובל רן, אביגדור שמואל, קובי מימון וחיים צוף. עוד נמנו עם הנתבעים החברות י.ו.א.ל ירושלים אויל אקספלוריישן, נפטא חברה ישראלית לנפט, החברות כרמן נכסים והשקעות וכרמן ניהול ונכסים שבבעלות משפחת לבנת, מבעלי המניות ב, ואיש העסקים מוטי מנשה.



בתביעה נטען כי הנתבעים ביצעו בחברות עסקות שרוקנו אותן מנכסיהן וגרמו לאובדן כל הכספים שגייסו ב-1995-1993, בסכום כולל של כ-145 מיליון שקל, אשר ערכם כיום מוערך ב-500 מיליון שקל. בקשת המפרקים היתה לחייב בסכום זה את בעלי השליטה לשעבר בחברות אלה.



לטענת המפרקים, אמנם רן היה הבולט במנהלי קווי אשראי, אשר פעלו להכשיר את הקרקע לעסקות שבוצעו בנכסי החברות, אך עמו פעלו מימון וצוף (המכונים יחדיו "קבוצת קובי מימון"), אשר החל מ-1995 נטלו חלק פעיל בניהול החברות. בתביעה נטען כי רן ומימון שיתפו פעולה כדי להשתלט על אשכול חברות הנפט שהיה בבעלות קווי אשראי, על חשבון החברה.



השופט זמיר קיבל את טענותיהם של באי כוחו של צוף - עו"ד זוהר לנדה ורמי קסלר ממשרד ברנע ושות' - כי לצוף לא בוצעה המצאה כדין של כתבי הטענות למקום מושבו בהולנד ולכן, קבע זמיר, כי הצדק מחייב כי לבטל את פסק הדין שצוף לא ידע עליו ולא יכול היה להתגונן מפניו.



השופט קבע עוד כי המשפט יחל בדיון שיעסוק בשאלה האם תביעת המפרקים התיישנה. בעבר קבע זמיר כי התביעה התיישנה. ערעור שהגישו המפרקים לבית המשפט העליון על החלטתו התקבל ושופטי העליון החזירו את הדיון לבית המשפט המחוזי בתל אביב, על מנת שיידון מחדש בשאלה האם חלה התיישנות על תביעתם.