קרן מקפת הטעתה עמיתה בנוגע לתנאי הפרישה שלה ותשלם לה את ההפרש בין מה שהובטח לה לבין מה ששולם בפועל - כ-270 אלף שקל - כך נקבע באחרונה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב.
עו"ד מרים בך (67) הגישה תביעה בסך 343 אלף שקל נגד קרן מקפת בגין מצג מטעה, שהוצג בפניה בטרם פרישתה לפנסיה ב-2004, לגבי היקף התשלומים להם תהיה זכאית. בך עבדה כיועצת משפטית במחלקה המשפטית של הבנק הבינלאומי בשנים 1975-2004, והיתה חברה בקרן מקפת מ-1979.
בתביעתה טענה בך כי הובהר לה, בעל פה ובכתב, כי שיעור הפרמיה לו תהיה זכאית מסתכם ב-60.86 אחוז מהמשכורת. בהסתמך על נתון זה, גרסה בך, כי פרשה לפנסיה מוקדמת כדי לטפל כאם חד הורית בבתה הסובלת משיתוק מוחין. רק אז התברר לה כי היא זכאית ל-51.67 אחוז בלבד מהשכר. הסיבה להפחתה היא מקומות עבודה קודמים של בך לפני שהחלה לעבוד בבנק.
כשהתבררה לבך ההפחתה, פנתה לקרן ולבנק ודרשה לחזור לעבוד. עקב הצבתה בתפקיד של פקידת אשראי, שלא התאים למעמדה כעורכת דין והיווה הרעה בתנאים, לא היה לה מנוס אלא לפרוש. לטענת מקפת, בשלהי 2003 נקבע לקרן תקנון פנסיה חדש שיש לפעול לפיו. במידע שנמסר לבך, טענה הקרן, היתה הסתייגות שהמידע מבוסס על נתונים נכון למועד מסירת המידע וכפוף לתקנות הקרן.
בסוף 2008 פסק בית משפט השלום בתל אביב לטובת בך, אך הפחית 25 אחוז מסכום הפיצוי בשל אחריות ואשם תורם מצדה, משום שלא עמדה על קבלת מסמך התחייבות בכתב ממקפת בנוגע לשיעור הפנסיה. עם זאת, הובהר כי בך עשתה ברורים מקיפים ויסודיים טרם פרישתה.
הקרן עירערה לבית המשפט המחוזי. היא הביעה חשש מכך שעמית בקרן פנסיה רשאי לכלכל צעדיו על סמך דברים שנמסרו לו בעל פה על ידי פקיד בקרן. לטענתה, בך לא יכולה היתה להסתמך על אמירה בעל פה של פקיד בכיר אחד בקרן - מנהל אגף זכויות הפנסיה בקרן - תוך התעלמות מאמירה אחרת של פקיד בכיר אחר.
הרכב של בית המשפט המחוזי בתל אביב, בראשות השופט ישעיהו שנלר, דחה את הערעור מהטעם שאין בסכסוך עניין עקרוני משפטי שיש לדון בו בערעור. לפי ההחלטה, בך ניסתה לקבל גם אישור בכתב לדברים שנאמרו לה בעל פה, אך לא נענתה. "מי שאחראי למצג הרשלני שהוצג על ידי קרן מקפת - היא קרן מקפת. והיא זו שאחראית עקב כך לנזק שנגרם לבך, כתוצאה מאותו מצג", קבעו השופטים. הם חייבו את הקרן בשכר טרחת עורך דין בסך 30 אלף שקל. בך היתה מיוצגת על ידי עו"ד מיכאל בך.
קרן מקפת, שהטעתה עמיתה בנוגע לשיעור הפנסיה המגיע לה, חויבה ע"י ביהמ"ש לפצותה בהפרש - 270 אלף ש'
עמית בן-ארויה
26.1.2010 / 16:38