>> חברות הביטוח נוקטות תחבולות ידועות כדי להרתיע את המבוטחים מלהתדיין עמן לגופו של עניין. כך, אם קיימת מחלוקת לגבי היקף הנזק, החברות עלולות להאשים לפתע את המבוטחים בכך שהם מנסים לרמות אותן.
באחד הימים פרצו לעסק של חברת התותח. העסק היה מבוטח בחברת הביטוח הראל. הראל בדקה את האירוע מכל הכיוונים ואף מינתה שמאי שיעריך את שווי הציוד שנגנב. לבסוף שילמה הראל את תגמולי הביטוח לחברת התותח בהתאם להערכת השמאי.
התותח סברה שהערכת השמאי מקפחת אותה. היא הגישה לבית משפט השלום בתל אביב תביעה על מלוא סכום הביטוח שנקבע בפוליסה, בניכוי הסכום שכבר שולם לה.
הראל חשה כי נותרה באין כסות לעורה. לכן במקום לקיים התדיינות מכובדת לגופו של עניין, שלפה שוב את נשק יום הדין. בכתב ההגנה הופתעו אנשי חברת התותח לגלות כי הראל מכחישה את עצם קרות אירוע הפריצה ואת היות האירוע מקרה ביטוח המכוסה בפוליסה.
אנשי התותח נדהמו לגלות כי בכתב ההגנה טוענת הראל שלא מולאו תנאי המיגון, שלא מוטלת על הראל חובת תשלום ואף שעל חברת התותח להשיב להראל את התשלום ששולם בהתאם להערכת השמאי מטעם הראל.
אנשי התותח לא השלימו עם פניית הפרסה של הראל. הם הגישו לבית המשפט בקשה למחוק את הטענות האלה מכתב ההגנה.
טענות סותרות
שופטת בית משפט השלום בתל אביב דליה אבי-גיא מזכירה את הנחיית המפקח על הביטוח מ-1998, המחייבת את חברת הביטוח להודיע למבוטח את עמדתה בנושא תביעתו. מטרת ההנחיה, מסבירה השופטת, היא להביא לכך שחברות הביטוח יבררו את תביעות המבוטחים כראוי, ושתינתן למבוטח תשובה ממצה ועניינית באופן שיאפשר לו לכלכל את צעדיו מול עמדת המבטחת. רק כאשר יודע המבוטח, מבהירה השופטת, מהם כלל נימוקי הדחייה יוכל הוא להיערך ולקבל החלטה מושכלת כיצד לפעול.
במקרה זה, קובעת השופטת, טענות הראל - שלפיהן לא התקיימו כל דרישות המיגון ותנאי מוקדם לכיסוי הביטוחי לא התקיים - הועלו בראשונה בכתב ההגנה. לו סברה הראל כי לא קוים תנאי מוקדם, הרי שהדבר היה שולל מבחינתה את הכיסוי הביטוחי. ואולם הראל מודה בכתב ההגנה כי שילמה תגמולי ביטוח בהתאם לחוות דעת השמאי מטעמה, וכי לא דחתה את תביעת המבוטחת, ולכן גם לא שלחה מכתב דחייה. כלומר טענות הראל אינן מתיישבות זו עם זו.
נוכח הודאת בעל דין מצד הראל ונוכח העובדה שטענות הראל בכתב ההגנה לא הועלו בהזדמנות הראשונה, קובעת השופטת, מנועה הראל מלכפור בקרות מקרה הביטוח ובחבותה בגינו ולעורר את טענותיה בדבר אי קיום תנאי המיגון. בקשתה של חברת התותח נעתרה. טענותיה של הראל נמחקו מכתב ההגנה, והיא חויבה לפצות את התותח.
-
הכותב הוא עורך דין
התותח אביזרי מיזוג נגד הראל >>
סוג הביטוח: ביטוח מכלול לעסק
התובעת: התותח אביזרי מיזוג ומזגנים
הנתבעת: הראל חברה לביטוח בע"מ
מהות התביעה: הפרשים בסך 590 אלף שקל בין הערכת נזקי הפריצה מטעם שמאי המבוטחת לבין הערכת השמאי מטעם חברת הביטוח
הסיבה שנתנה חברת הביטוח לדחייה: הפריצה לא אירעה ולא קוימו אמצעי מיגון
השופטת: דליה אבי-גיא מבית משפט השלום בתל אביב
מה נפסק: יש למחוק מכתב ההגנה של חברת הביטוח את טענות הכפירה בקרות מקרה הביטוח והטענות בדבר אי קיום אמצעי המיגון, משום שלא הועלו בזהדמנות הראשונה
על השמאי, הפריצה והמבטח שלא פיצה
עודד יחיאל
14.2.2010 / 6:48