מרידור: "לא פניתי לגאידמק בהצעת שכר טרחה"

השר בלי תיק דן מרידור ועו"ד אילן שביט כפרו אתמול בכתב האישום המשמעתי בפרשת שכר הטרחה של ארקדי גאידמק. "לא פניתי לגאידמק מעולם בהצעת שכר טרחה", ציטט עו"ד צבי אגמון, פרקליטו של מרידור, את עמדת מרשו בתיק.

מרידור יצג את גאידמק בשימוע שנערך לו לקראת משפטו בנוגע לעבירות הלבנת הון בסניף הירקון בבנק הפועלים. לפי התלונה שהגישה תנועת אומ"ץ בסוף ינואר 2009, מרידור פעל בניגוד לחוק בהסכם שכר הטרחה שערך עם גאידמק. סעיף 84 א' לחוק לשכת עורכי הדין קובע כי "לא יתנה ולא יקבל עורך דין בעד שירותו במשפט פלילי שכר טרחה התלוי בתוצאות המשפט".

למרות זאת, נטען בתלונה, ההסכם - שלטענת מרידור היה טיוטה בלבד ולא נחתם - קבע כי מרידור יקבל מקדמה בסך 600 אלף דולר על הופעתו בשימוע, וכן בונוס של 5 מיליון דולר "במקרה של הצלחה", כלומר אם יוחלט לאחר השימוע שלא להגיש כתב אישום נגד גאידמק.

בכל מקרה - החלק השני של ההסכם הנטען לא התממש, שכן מרידור לא זכה להצלחה המיוחלת: באוקטובר 2009 הוגש כתב אישום נגד גאידמק בגין עבירות מרמה והלבנת הון בפרשה. עם חזרתו לחיים הפוליטיים עזב מרידור את עבודתו המשפטית.

בדיון הראשון במשפט התברר אתמול שמדובר במשפט בזק שיסתיים בשני דיונים באפריל-מאי השנה. חומר הראיות העיקרי בתיק הוא הסכם שכר הטרחה של גאידמק עם משרד צדוק, ששביט עומד בראשו ומרידור עבד בו בתקופה שפרש מהפוליטיקה. אין מחלוקת עובדתית אמיתית בתיק ועיקר הדיון יסוב על השאלה המשפטית אם שימוע הוא חלק מההליך הפלילי שבו אסור לעורך דין לקבל שכר טרחה בכפוף לתוצאות.

בעת הכפירה אתמול הבהיר אגמון את עמדת מרידור: "מרידור לא היה שותף למשא ומתן על שכר הטרחה. הצעת שכר הטרחה לא נשלחה בידיעתו. הצעה זו הובאה לידיעתו בדיעבד. הוא לא התנגד לה".

"הוא בירך עליה?", שאל אחד השופטים, עו"ד אבי אודיז. "לא התנגד, לא העיר ולא הציע לבטלה", ענה אגמון. מה היה עושה אם היה מקבל את הסכום, המשיך אודיז. "היה אומר תודה", השיב אגמון.

אף שהדיון בבית הפרקליט בתל אביב היה פתוח לקהל נכחו רק עיתונאים והנוגעים בדבר. השופטים הם כולם עורכי דין מהתחום הפלילי: ציון אמיר, אבי בית הדין, יונה חייר מהסנגוריה הציבורית ואודיז.

עו"ד נוית נגב, שמייצגת את עו"ד אילן שביט: "עמדתנו היא ששביט פעל באופן מותר ולפי הדין. החוק עוסק בהתניית שכר טרחה במשפט פלילי ושימוע אינו משפט פלילי. סביר להניח שאלמלא היתה מעורבת אישיות פוליטית לא היינו מגיעים לדיון הזה".