עבד בניגוד לחוק, אך יזכה לפיצוי

>> חברות הביטוח שמות עצמן פעמים רבות למשגיחות על המוסר הציבורי. זאת, בעיקר כאשר תפקיד זה מאפשר להן לשלשל לכיסן תגמולי ביטוח המגיעים למבוטחים.

מקרה אחד כזה מני רבים כך היה: אחת המאפיות בצפון העסיקה נער בן 14, שתפקידו היה לארוז פיתות בשקיות. באחד הימים התבקש הנער להשגיח שהבצק לא יגלוש מהמכונה לחיתוך בצק. הנער הבחין בחתיכת בצק הגולשת החוצה וניסה להחזיר את חתיכת הבצק למכונה, אך אז נתפס אגודל ידו השמאלית בלהבי המכונה. האגודל נקטע, ורופאים מומחים קבעו כי הנער נותר עם 10% נכות לצמיתות.



הנער הגיש תביעה נגד חברת הביטוח הכשרת הישוב, שביטחה את המאפייה בביטוח חבות מעבידים. העסקת נער בעבודה על מכונת חיתוך בצק אסורה על פי החוק, טענה הכשרת הישוב. בפוליסה יש חריג, הבהירה הכשרת הישוב, שלפיו אין כיסוי לחבות המעביד בגין נער המועסק בניגוד לחוקי עבודת נוער. השופט ערפאת טאהא מבית משפט השלום בנצרת דחה את טענותיה של הכשרת הישוב וחייב אותה לפצות את הנער.



עם זאת, קיבל השופט טאהא את טענת הכשרת היישוב כי הורי הנער שותפים למעביד באחריות לתאונה, בכך שלא מנעו את העסקת בנם בניגוד לחוקי עבודת נוער. השופט מצא את ההורים שותפים באחריות בשיעור של 20%, כך שבפועל הושתו על הכשרת הישוב 80% מהפיצויים.



הכשרת הישוב לא השלימה עם התוצאה והגישה ערעור לבית המשפט המחוזי בנצרת. ההורים מצידם הגישו ערעור שכנגד, ובו קבלו על כי נמצאו שותפים באחריות בשיעור של 20%.



שופטי בית המשפט המחוזי בנצרת, יצחק כהן, נחמה מוניץ ושאהר אטרש, הבחינו בכך שהחריג שעליו מסתמכת הכשרת הישוב ניתן לשני פירושים. לפי פירוש אחד, הפוליסה מחריגה אך ורק אחריות המוטלת על המעביד מכוח חוקי עבודת נוער כשלעצמם. לכן, אם היו מחייבים את המאפייה בפיצויים על עצם העובדה שהעסיקו נער, החריג היה פוטר את הכשרת היישוב מאחריות. לפי פירוש זה, החריג לא יחול כאשר האחריות לנזקי הנער מוטלת על המעביד מכוח חוקים אחרים, כגון פקודת הנזיקין ופקודת הבטיחות בעבודה. לפי הפירוש השני, שבו תמכה הכשרת הישוב, הפוליסה מחריגה חבות בגין העסקת נוער גם אם מקור החבות הוא בחוקים אחרים.



מבין שני פירושים אפשריים, קובעים השופטים, יש להעדיף את הפירוש שלטובת המבוטח ונגד חברת הביטוח, שהרי היא זו שניסחה את הפוליסה.



במקרה זה, קבעו השופטים, המעביד נמצא אחראי לתאונה לא מכוח החוקים האוסרים על עבודת נוער, אלא מכוח פקודת הנזיקין וחוקי הבטיחות בעבודה. לכן אין תחולה לסייג לכיסוי הביטוחי.



משנדחה ערעורה של הכשרת הישוב, עוברים השופטים לדון בערעור שכנגד שהגישו ההורים. שופטי המחוזי לא מצאו במה חטאו ההורים. בנם התקבל לעבודה קלה ופשוטה של אריזת פיתות בשקיות, לא לעבודה על המכונה לחיתוך בצק שאותה נדרש לבצע ביום התאונה. גם אין זה סביר, מוסיפים השופטים, לדרוש מהורים לפקח באופן מתמיד ויומיומי על עבודתו של בנם.



על כן בוטל חיוב ההורים, והכשרת הישוב חויבה במלוא הפיצויים בסך 178 אלף שקל בתוספת 20% שכר טרחת עורך דין שנפסקו בבית משפט השלום, וכן בהוצאות המשפט בהליכי הערעור בסך 20 אלף שקל.



-



הכותב הוא עורך דין



אחמד אמארה נגד הכשרת הישוב >>



סוג הביטוח: ביטוח חבות מעבידים



התובע: אחמד אמארה



הנתבעת: הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ



מהות התביעה: תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף בתאונת עבודה



הסיבה שנתנה חברת הביטוח לדחייה:



הפוליסה אינה מכסה חבות בגין נער המועסק בניגוד לחוקי עבודת נוער



השופטים: יצחק כהן, נחמה מוניץ ושאהר אטרש מבית המשפט המחוזי בנצרת



הפסיקה: החריג ניתן לשני פירושים, ויש להעדיף את הפירוש המיטיב עם המבוטח שלפיו קיים כיסוי ביטוחי



סכום הפיצוי: 178 אלף שקל