השופטת דניאלה שריזלי מבית משפט השלום בתל אביב ביטלה היום שני אישומים נגד רואי החשבון מרדכי גרינוולד ואליעזר אבוגני מאחר שפרקליטות מיסוי וכלכלה לא העמידה לדין את בעלי חברת פיקסל, להם ערכו את ד"וחות המס. אישום שלישי, המייחס לרואי החשבון הצגת מצגים כוזבים לפקיד השומה בדיוני השומה נותר בעינו.
שריזלי הבהירה כי "חלקם של הנישומים שווה וזהה היה למצבם של הנאשמים, ולו בשל העובדה שהנישומים היו בעליה ומנהליה של פיקסל, בשל העובדה שהם אלה שניהלו את המו"מ למכירתה".
השופטת תיארה בהחלטתה את הכשלים של הפרקליטות: "הפרקליטות סטתה מחובתה הבסיסית לפעול מתוך שוויון וללא הפליה בין המעורבים בפרשה. שיקוליה, לפחות בחלקם, היו בלתי ענייניים; היא התעלמה מנתוני יסוד חשובים לגבי המצב המשפטי, ומשיקולים חיוניים שצריכה הייתה להביא בחשבון בנסיבות הפרשה; ומאחר ששוכנעתי, כי במעשים אלה יש משום פגיעה באמון הציבור בתקינות ההליך הפלילי, ובשוויון האכיפה, הגעתי למסקנה, שאין דרך פעולה ההולמת את הפגמים שנפלו מאשר ביטול האישומים".
השופטת סברה כי "החלטת המאשימה שלא להעמיד לדין את הנישומים לאחר שקיבלה את טענת ההגנה שהעלו בהליך טרומי של שימוע, הייתה בלתי ראויה מהבחינה המשפטית-הערכית. טענת ההסתמכות במקרה שלפנינו, בהתחשב בעובדות ובנסיבות וכן, בנתוני כתב האישום, לא היוותה טעם ענייני שמצדיק כבר בהליך מקדמי הבחנה מהותית בין הנאשמים לבין הנישומים שביצעו אותם מעשים; על כן, ההבחנה ביניהם בלתי ראויה, והחלטת המאשימה חרגה ממתחם הסבירות באורח קיצוני".
רכישה באיי הבתולה
ביוני 2008 הגישה פרקליטות מיסוי וכלכלה כתב אישום נגד רואי החשבון גרינוולד ואבוגני, שותפים במשרד קוסט פורר את גבאי, פירמת ראיית החשבון הגדולה בארץ. לפי כתב האישום שהוגש לבית משפט השלום בתל אביב, רואי החשבון תיכננו את מבנה המס של עסקות שערכה חברת פיקסל מולטימדיה באופן שהביא לאי דיווח של הסכום האמיתי בו נמכרה חברת פיקסל - 50 מיליון דולר.
פיקסל מולטימדיה היא חברה ישראלית שהוקמה ב-91', שמייסדיה ובעלי השליטה בה היו רמי וייץ וגיא פורן. לפי כתב האישום, משרד רואי החשבון קוסט פורר את גבאי תיכנן את מבנה המס של העסקות, ליווה וייעץ לוייץ ופורן בקשר לביצוען. במקביל להגשת כתב האישום סגרה הפרקליטות את תיק החקירה נגד רמי וייץ וגיא פורן לאחר שימוע.
כתב האישום תיאר כיצד גיבשו גרינוולד ואבוגני בשנת 2000 מתווה מס שסייע להתחמקות ממס בגין מכירת מניות פיקסל לחברת t2.
גרינוולד הואשם כי רכש חברה מאיי הבתולה עבור וייץ ופורן כדי שתמכור את מניות החברה ההולנדית ל-2 t. ההסכם נכרת ב-6 במארס 2000. יומיים לאחר מכן, כך עולה, נמכרה החברה ההולנדית ב-48.7 מיליון דולר. בסופו של דבר, נטען כי החברה באיי הבתולה קיבלה תמורה של 44 מיליון דולר, וחברות האחזקה קיבלו 4.2 מיליון דולר בלבד.
לפי כתב האישום, בדו"חות השנתיים של החברה לפקיד השומה דווח כי בפברואר 2000 נמכרו המניות לצד ג' בתמורה ל-4.2 מיליון דולר. רואי החשבון, כך נטען, לא חשפו בפני פקיד השומה את מבנה האחזקות של בעלי השליטה באופן שיחשוף את השתלשלות העניינים האמיתית.
גרינוולד ואבוגני הואשמו בכתב האישום המקורי בעבירות של מסירת אימרה או תרשומת כוזבת בדו"ח, שימוש במרמה עורמה ותחבולה במזיד ובכוונה להתחמק ממס או לעזור לאחר להתחמק ממס, השבת תשובה כוזבת על דרישת ידיעות וניסיון לקבלת דבר במרמה.
להגנתם טענו רואי החשבון כי מאחר שהנישומים לא הועמדו לדין מדובר באכיפה בררנית שאסורה לפי דין. לשיטתם וייץ ופורן, הנישומים, הם שהכתיבו את התנהלות החברות, קבעו את מחיר העסקה באורח שרירותי ואת המחיר עליו דווח לרשויות המס, הם שהגישו את הדוחות הכספיים לפקיד השומה והם אלו שהיו צפויים ליהנות מהגשת הדוחות. רואי החשבון טענו עוד כי הפרקליטות התעלמה מראיות לפיהן הנישומים העלימו הכנסות במזיד, ואף רימו וזייפו מסמכים וטענו במרמה שנגרמו להם הפסדים.
"הסברים עמומים"
הפרקליטות טענה מנגד כי החלטתה התקבלה לאחר בדיקה חוזרת, השלמות חקירה ושימועים ממושכים, ניתוח ענייני של הראיון ומחשבה מעמיקה שהובילו למסקנה שאין בידי הפרקליטות ראיות להוכחות יסודות העבירה כלפי וייץ ופורן. הפרקליטות הוסיפה כי תכנון המס ומבנה העסקה נהגה על ידי גרינוולד בידיעתו של אלבוגני.
השופטת מציינת בהחלטתה למחוק את שני האישומים נגד רואי החשבון כי "לאחר הסברים עמומים לא מעט מצד בא כוח המאשימה (פרקליטות מיסוי וכלכלה) באשר לשוני ולאבחנה בין הנישומים לבין הנאשמים, ירדנו והגענו ללב ליבה של האבחנה: הנישומים אינם עומדים לדין משום שהתקבלה טענתם בדבר הסתמכות על חוות דעת מקצועית". כלומר, הפרקליטות החליטה שלא להעמידם לדין מאחר שהסתמכו בתום לב על עצת רואי החשבון ששכרו והאמינו כי עצותיהם ותכנון המס חוקיים.
השופטת ביקרה את הפרקליטות בכותבה "הפרקליטות לא השמיעה הסבר סביר ומניח את הדעת לתהייה כיצד ומדוע כרכה את תום הלב של שני הנישומים, ללא הבחנה בין השניים; בא כוחה נמנע מלהסביר כיצד ומדוע התעלמה הפרקליטות מהוראתו הדווקנית של סעיף 144 לפקודת מס הכנסה, לפיה, חזקה על הנישומים, שחתמו על הדו"חות הכספיים, כי ידעו כל עניין שנאמר בהם". השופטת קובעת כי חתימת הנישומים על הדוחות יוצרת הנחה שאינה ניתנת לסתירה כי ידעו את תוכנם של הדו"חות.
הנישומים הם אלה שקיבלו את ההחלטות העסקיות והניהוליות הכרוכות בעסקה, וחתמו על הדו"חות הכספיים כמפורט בכתב האישום. חובתה של המאשימה הייתה לאכוף את החוק באורח שוויוני, בהתייחס לכל הנתונים שהיו בפניה".
לשאלת themarker האם בכוונתם לערער, השיבו במשרד המשפטים כי הם עדיין לומדים את ההחלטה. מטעם הפרקליטות מנהלים את התיק עורכי הדין שרון פרידמן ואלעד פנחס.
רו"ח אבוגני מיוצג על ידי עוד" ירון קוסטליץ ממשרד ד"ר י. וינרוט ושות'. רו"ח גרינוולד מיוצג על ידי עו"ד מיכאל קירש וצבי כהנא. וייץ יוצג על ידי עורכי הדין פיני רובין, ארז הראל וגיל גריידי ואילו פורן על ידי עורכי הדין דן שיינמן, נוית נגב ואיריס ניב-סבאג.
הפרקליטות לא העמידה לדין את בעלי פיקסל, בית המשפט ביטל את האישומים נגד רואי החשבון
הילה רז
28.3.2010 / 15:51