>> ההצעה החדשה של ח"כ שלי יחימוביץ' (העבודה) להגביל את שכר המנהלים לתקרה של פי 50 מהשכר הנמוך בחברה היא הצעה פופוליסטית, שמשתמשת בכלים לא רלוונטיים לפתרון בעיה אמיתית וכואבת. אולי היא תזכה למחיאות כפיים ממגזרים מסוימים, אבל את שורש הבעיה היא לא תפתור.
מהו שורש הבעיה? העובדה כי חלק מהמנהלים נהנים משכר בסיסי גבוה ומופרז בעוד שהם פועלים במגזרים לא תחרותיים. במקביל, תגמול המנכ"לים אינו יוצר שיתוף אינטרסים בין המנכ"ל, העובדים ובעלי המניות. בנוסף, חלק מהמנכ"לים נהנה משכר גבוה ומובטח ללא השתתפות בסיכון.
מה אם כן צריך לעשות? לבנות מנגנוני תגמול שנסמכים על יישום של כמה עקרונות. אם העקרונות האלו ייושמו, כל תגמול שייווצר למנכ"לים, גם אם הוא גדול מפי 50 מהשכר הנמוך בחברה, יהיה סביר ומוצדק.
שכר הבסיס צריך להיות נמוך יחסית - ובוודאי לא ברמה של מאות אלפי שקלים בחודש. שכר זה צריך לנוע סביב 100 אלף שקל בחודש. לכך יש להוסיף בונוס רב שכבתי שנגזר מרווחים בפועל, ובנוי משלוש שכבות: רווח נורמטיבי שאינו מזכה בבונוס; גידול ברווח מעל הנורמלי שמזכה בבונוס ממוצע; ורווח חריג המזכה בבונוס חריג ונדיב.
הבונוס אינו מושפע מתעלולים ושיערוכים חשבונאיים, אלא הוא אמור להימדד על בסיס רווחים אמיתיים שבשליטת המנכ"ל. הוא גם לא אמור להימדד על בסיס שיערוך נכסי נדל"ן, שיערוך מכשירים פיננסיים, מוניטין ושאר מרעין בישין.
הבונוס אמור להיות מחושב על פני כמה שנים, כלומר אם הושג רווח פנומנלי בשנה אחת ובשאר השנים הוא נמחק - לא תהיה זכאות לבונוס. עיקרון זה מונע לקיחת סיכונים מופרזים בשנה אחת, כפי שראינו בבתי ההשקעות השונים בארה"ב.
תגמול באופציות יינתן רק כשהאופציות מחוץ לכסף ובצורה משמעותית. אין כל משמעות לתגמול מנהל על בסיס אופציות שנמצאות בתוך הכסף. הדבר דומה לחלוקת מתנה שממומנת בידי בעלי מניות אחרים, וזו שערורייה. התגמול מחייב הישארות כמה שנים לפחות בחברה, ובסיסו הוא הגידול ברווח, ולא כלל הרווח. חלק מהגידול ברווח יחולק לעובדים.
אם מנכ"ל מקבל שכר בסיסי שאינו מופרז, מגדיל את רווחי החברה לאורך שנים, וכל בעלי המניות והעובדים נהנו מהגידול ברווח - ליחימוביץ' לא צריך להיות אכפת אם שכרו הוא פי 50 משכר העובד הזוטר.
-
הכותב הוא רו"ח, שותף בכיר ב-bdo זיו האפט ומנהל תחום מיזוגים ורכישות במשרד
העקרונות לתגמול נכון של מנכ"ל
אודי סביצקי
6.4.2010 / 7:06