העליון: גם כשחוזה מתבטל - ההסכמה על בוררות תשרוד

>> מהיום קשה יותר להתחמק מסעיפי בוררות בהסכמים מסחריים: בפסק דין שנתנו בשבוע שעבר השופטים יורם דנציגר, אסתר חיות ויצחק עמית, נקבע כי סעיף בוררות שבו הסכימו הצדדים להסכם להפנות סכסוכים ביניהם לבוררות, עשוי לחייב אותם גם כשההסכם בסופו של דבר לא נכנס כלל לתוקף.

פסק הדין התקדימי עסק בסכסוך בין טייקו, חברה הרשומה בסינגפור ועוסקת באספקת ציוד אלקטרוני, לבין אלבקס וידאו המייבאת ומשווקת מערכות טלוויזיה במעגל סגור. הסכסוך בין הצדדים נגע למכרז שפירסמה רשות בתי הסוהר של סינגפור לאספקת ציוד אבטחה.



אלבקס טענה בתביעה שהגישה לבית המשפט המחוזי בתל אביב, כי בינה לבין טייקו היה הסכם לגבי השתתפות משותפת במכרז. לפי ההסכם, טייקו היתה אמורה לגשת למכרז יחד עם חברה נוספת שאלבקס שידכה לה, ובמידה שתזכה, עליה לרכוש את ציוד האבטחה מאלבקס. אלא שלפי הנטען לאחר שזכתה במכרז, הפרה טייקו את ההסכם, בכך שהשתמשה במוצרים חלופיים של חברת פיליפס.



טייקו טענה בתגובה, באמצעות עורך הדין איתן נשיץ, ממשרד נשיץ ברנדס, כי יש לעכב את ההליכים בישראל בשל קיומו של סעיף בוררות בהסכם - שבו התחייבו החברות להעביר לבוררות בסינגפור "כל סכסוך הנוגע להסכם, לרבות כל שאלה הנוגעת לקיומו, לתוקפו או לסיומו".



אלבקס התנגדה להעברת הסכסוך לבוררות, וטענה כי הסעיף לא נכנס לתוקף, שכן הוא הותנה בקבלת אישור מרשויות בתי הסוהר בסינגפור, ואלה לא אישרו את ההסכם. בית המשפט המחוזי קיבל את טענת אלבקס ועל כך עירערה טייקו לעליון. בערעור טענה כי גם כאשר לא התקיים התנאי החיצוני שמכניס את החוזה לתוקף, "שורד" סעיף הבוררות. בכך הסתמכה החברה על פסיקה קודמת שקבעה במקרים דומים שכאשר הסכם בטל בשל אי חוקיות או בשל סתירת תקנות הציבור - סעיף הבוררות עשוי בכל זאת לשרוד.



השופט דנציגר קיבל את טענתם ובפסק הדין כתב: "לשיטתי אין הבדל בין מצב שבו מדובר בהסכם בלתי חוקי שעולה טענה לבטלו לבין הסכם על תנאי שנטען כי הוא בטל בשל אי התקיימות התנאי. בזה גם בזה, הבטלות היא יחסית, ואין בה בהכרח כדי לפגוע בתוקפה של תניית בוררות". לפיכך, קיבל את העירעור וחייב את אלבקס בשכר טרחת העו"ד בסך 25 אלף שקל. (רע"א 4986/08)