>> נניח שהייתם רוכשים מוצר ומגלים עם הגיעכם הביתה שאריזת המוצר ריקה. כל מוכר הגון היה מתנצל ומספק לכם את המוצר החסר באריזה. מה שנראה כה ברור ופשוט לא היה ברור לחברת הביטוח הכשרת הישוב במקרה שיובא מיד. ימין פדידה, נהג חדש, רכש מהכשרת הישוב ביטוח מקיף לרכבו. הביטוח כלל כיסוי לרכב חלופי במקרה של תאונה, "מהיום הראשון לתיקון הרכב עד גמר התיקון".
לימים ניזוק רכבו של פדידה בתאונה. פדידה הכניס את הרכב למוסך הסדר מטעם הכשרת הישוב והופנה לקבל רכב חלופי מחברת השכרה. חברת ההשכרה סירבה. הכיסוי לרכב חלופי, כך טענה חברת ההשכרה, אינו חל על נהג חדש. הלוא ידעתם שאני נהג חדש, חזר פדידה אל הכשרת הישוב, ואולם זו האחרונה ניערה חוצנה מפדידה. פדידה לא ויתר והגיש תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות באשדוד.
במשפט, שהתנהל בפני השופטת גילת שלו, טענה הכשרת הישוב כי בכל הקשור לכיסוי לרכב חלופי היא רק מתווכת בין המבוטח לבין "נותן השירות", כלומר חברת ההשכרה, שהיא גוף חיצוני. לנותן השירות, הוסיפה הכשרת הישוב, כללים משלו למתן השירות, כמו הקריטריון שלא לספק רכב חלופי לנהג חדש. אם המבוטח אינו עומד בקריטריונים של נותן השירות, המשיכה הכשרת הישוב, אין לי יכולת להתערב. בקיצור, טענה הכשרת הישוב, מה אתם רוצים ממני? אין לי אחריות למתן רכב חלופי ולא קמה עילת תביעה נגדי.
"הזכאות לרכב חלופי מופיעה בפוליסה", השיבה השופטת שלו להכשרת הישוב. "לא מקובלת עלי התנערותכם מהמוסכם". מתוך טענות הכשרת הישוב, מבהירה השופטת, עולה כי היא ידעה שלא ניתן לספק לפדידה כיסוי לרכב חילופי, בהיותו נהג חדש ונוכח הקריטריונים של חברת ההשכרה שלא לספק רכב חלופי לנהג חדש. הכשרת הישוב, קובעת השופטת, "אמורה היתה לסנן מקרים כאלו מראש, ולא להבטיח למבוטח שהוא נהג צעיר הבטחה שלא ניתן לממשה".
השופטת מדגישה כי היא נתנה להכשרת הישוב הזדמנות להביא את התייחסותו של סוכן הביטוח או לזמנו לעדות לגבי השאלה הכיצד מכר לפדידה כיסוי לרכב חלופי המותנה בוותק נהיגה ביודעו כי מדובר בנהג חדש, אך הכשרת הישוב נמנעה מכך. אין להכשרת הישוב, ממשיכה וקובעת השופטת, אלא "להלין על עצמה על כך שלא עמדה בהתחייבותה החוזית על פי הפוליסה".
במאמץ לחמוק מתשלום ניסתה הכשרת היישוב לגלגל את האחריות לפתחם של המוסך וחברת ההשכרה. ניסיון זה נדחה על ידי השופטת, אשר קבעה כי מי שהתחייבה כלפי פדידה היא הכשרת היישוב ולא המוסך או חברת ההשכרה.
סיכומו של דבר, קובעת השופטת, הכשרת היישוב הפרה את חוזה הביטוח שבינה לבין פדידה, ועליה לפצותו בגין הפרת החוזה ובגין נזקיו. השופטת אומדת את נזקיו של פדידה בגין אי קיום החוזה ובגין עוגמת הנפש שנגרמה לו בסך של 2,800 שקל. כן נפסקו לפדידה החזר הוצאות בסך 520 שקל והחזר אגרה בסך 100 שקל, ובסך הכל 3,420 שקל.
-
הכותב הוא עורך דין
ימין פדידה נגד הכשרת הישוב
סוג הביטוח: ביטוח מקיף לרכב
התובע: ימין פדידה
הנתבעת: הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
מהות התביעה: תביעה לפיצוי בגין אי מתן רכב חלופי
הסיבה שנתנה חברת הביטוח לדחייה: אני רק מתווכת בין המבוטח לבין נותן השירות. אין לי יכולת להתערב בקריטריונים של חברת ההשכרה
השופטת: גילת שלו מבית המשפט לתביעות קטנות באשדוד
נפסק ביום 31.3.10: הכשרת הישוב התחייבה בפוליסת הביטוח לספק רכב חלופי מתוך ידיעה שהמבוטח הוא נהג חדש, ועל כן אינו עומד בתנאי חברת ההשכרה. הכשרת היישוב לא עמדה בהתחייבותה החוזית, ועליה לפצות בגין הפרתה את חוזה הביטוח
הבטחה שלא ניתן לממשה
עודד יחיאל
18.4.2010 / 6:48