עו"ד שהגישו תביעה ייצוגית נגד פרוטרום יקבלו שכר של חצי מיליון שקל

הישג לתובעים הייצוגיים ולבאי כוחם בתביעה שהגישו נגד חברת תעשיות בגין מטרדי ריח: בית המשפט המחוזי בחיפה אישר, במסגרת הסדר פשרה שקיבל בשבוע שעבר תוקף של פסק דין, לשני התובעים גמול בסך כולל של 50 אלף שקל ולבאי כוחם שכר טרחה בסך 500 אלף שקל. זאת, על אף שהיועץ המשפטי לממשלה סבר כי שכר הטרחה שהוצע בהסדר גבוה מדי ויש להסתפק בשכר טרחה של 50 אלף שקל בלבד, ואת יתרת הסכום להעביר לקרן מתאימה. לפי ההסדר שקיבל תוקף של פסק דין, בנוסף לשכר הטרחה לבאי כוח התובעים, תשלם החברה סכום של 225 אלף שקל לעמותת "חיים וסביבה" הפועלת בתחום שמירת איכות הסביבה.



במסגרת ההסדר התחייבה פרוטרום תעשיות כלפי המשרד להגנת הסביבה לבצע תכנית השקעות מקיפה ורב-שלבית בהיקף של מעל שמונה מיליון שקל, לטיפול בנושא מקורות הריח באתר. בנוסף לכך התחייבה החברה להפסיק בתוך חצי שנה לייצר עשרה חומרים שהינם בעלי פוטנציאל ריח חזק.



באוגוסט 2007 הגישו שני תושבים המתגוררים ועובדים באיזור חיפה בקשה לאישור תובענה ייצוגית בסך 225 מיליון שקל נגד פרוטרום תעשיות, המפעילה מפעל במפרץ חיפה המייצר תרכובות ותמציות טעם וריח למזון ולמשקאות. התביעה הוגשה בעקבות אירוע שהתרחש באותו חודש, במהלכו התכסו שמי מפרץ חיפה בזיהום וריחות קשים ומדמיעים שמהם סבלו תושבי האזור. התושבים יוצגו ע"י עוה"ד רם גורודיסקי ואמיר ישראלי. בעקבות הארוע גם נפתח נגד החברה הליך פלילי, אשר נגמר בהסדר טיעון.



לאחר הגשת התביעה הגיעו הצדדים לפשרה מוסכמת. היועץ המשפטי לממשלה, שהתבקש לתת את עמדתו ביחס להסדר, תמך עקרונית באישור ההסדר, בכפוף למספר הסתייגויות, בהם הסתייגויות ביחס לגובה שכר הטרחה המוצע בהסדר לבאי כוח התובעים - 725 אלף שקל. לטענתו, הסדר הפשרה שהושג כבר גובש על ידי המדינה בהסדר טיעון שהושג בהליך הפלילי.



עורכי הדין התנגדו לעמדתו וטענו כי שכר הטרחה אינו מוגזם כלל וכי בתובענות ייצוגיות רבות נפסקו סכומים גבוהים בהרבה. עוד טענו כי התביעה הייצוגית הוגשה על ידם כשבעה חודשים לפני תחילת ההליך הפלילי, והחלק הארי של ההליך נוהל והסתיים עוד קודם לכתב האישום.



השופט הצדיק את טענת היועמ"ש כי "אלמלא נפלה אימתו של ההליך הפלילי על החברה, קרוב לוודאי שלשם השגתו של ההסדר במתכונת שבה הושג הייתה נדרשת התדיינות ארוכה וממושכת מזו שהייתה בתיק זה". יחד עם זאת, קבע, "ההליך הפלילי נוהל רק בעקבות אירוע הזיהום החריף שהתרחש באוגוסט 2007, והיה מקום שהמשרד להגנת הסביבה ינקוט כלפי החברה בצעדי אכיפה זמן רב קודם לכן".



"אפשר שיהיה מי שיקשה מה הועילו המבקשים אם היה זה ההליך הפלילי שהביא את החברה להסכים ובעקבות כך - את התועלת לציבור", הקשה השופט. ואולם בסופו של דבר החליט לאשר את ההסדר בהתחשב בעובדה כי "יש בהסדר תועלות נוספות על אלה הכלולות בהתחייבויות המשיבה שעל סמכן הושג הסדר הטיעון בהליך הפלילי. בהנחה שהחברה תקיים את התחייבויותיה על פי ההסדר, יש לצפות כי הסדר הפשרה ישיג את מטרתו, שהיא הפחתה עד לרמה סבירה ומתקבלת על הדעת של מטרד הריח הנגרם על ידי פעילותה".
(ת"צ 837-07)