מגדל פיצתה דירקטור שביתו נפרץ - אף שהפוליסה שלו לא כיסתה את הנזק

>> דירקטור בחברת הביטוח מגדל תבע את מגדל בסכום של 650 אלף שקל, לאחר שגנבים פרצו לביתו. החברה נענתה לכמחצית מהתביעה ושילמה לו 300 אלף שקל לפנים משורת הדין - כלומר, חברת הביטוח בחרה לשלם את הנזק אף שפוליסת הביטוח אינה מכסה אותו.

הסיפור החל לפני כשנה, אז הגיש פרופ' שמואל פנחס, דירקטור במגדל מאז 2002, תלונה למשטרה על פריצה לביתו. פנחס דיווח כי בפריצה נגנבו מביתו חפצים שונים, בהם כספת ותכשיטים. במקביל פנה פנחס לחברת הביטוח מגדל שבה הוא מבוטח, והגיש תביעה בסך 650 אלף שקל.



במגדל הבינו את רגישות העניין ואת החשש האפשרי לניגוד עניינים היות שפנחס, המשמש דירקטור במגדל, הוא גם מבוטח ותיק שלה. מגדל החליטה לטפל בתביעה תוך כדי שיתוף ועדת הביקורת של החברה, שבה חבר פנחס.



לאחר חודשים של בירורים ודיונים החליטו במגדל להיענות חלקית לתביעה של פנחס ולשלם לו, כאמור, 300 אלף שקל. אלא שחלק משמעותי מהסכום ניתן לו לפנים משורת הדין. חברות הביטוח נוהגות להשתמש במושג זה בה לעתים רחוקות, במקים שבהם חשוב לשמר את הלקוח מבחינה עסקית. "זה קורה למשל עם מבוטח גדול במיוחד או במקרה של מבוטח ותיק ללא עבר של תביעות, שחברת הביטוח חושבת שכדאי לה לבוא לקראתו", הסביר בכיר בענף הביטוח. לדבריו, שכיחות המקרים האלה קטנה מ-1%.



מגדל סירבה להיענות לפניית themarker ולהסביר מדוע בחרה להיענות לתביעתו של הדירקטור שלה לפנים משורת הדין, והסתפקה בכך שאמרה כי במהלך הדיונים הוצגו בפני הדירקטוריון של מגדל מקרים אחרים שבהם לא היתה לתובעים זיקה כלשהי לחברת הביטוח ולמרות זאת בחרה מגדל לפצות אותם לפנים משורת הדין. בנוסף בחרה החברה לא לנמק את הפער בין הסכום שפנחס תבע ממנה לבין הסכום שאושר בפועל.



פנחס אמר בתגובה כי הוא מבוטח ותיק של מגדל אך סירב להוסיף והפנה את themarker למגדל. במגדל סירבו להתייחס לנושא מטעמי שמירה על פרטיות המבוטחים, אך ציינו כי התהליך לווה בקבלת חוות דעת משפטיות ולא הסתיים לפני שנבחנו כל התקדימים שבהם לא היתה למבוטח זיקה למגדל.