השופט דנציגר ביטל פסק בוררות: הבוררת הכריעה בניגוד לפסק דין

>> שופט העליון יורם דנציגר, הידוע במדיניותו השוללת התערבות של בית משפט בענייני בוררות, החליט אתמול באופן נדיר להתערב בפסק בוררות ולבטלו. למסקנתו הצטרפה השופטת אילה פרוקצ'יה.

פסק הדין התקדימי ניתן במסגרת בקשת רשות לערער שהגישה חברת עמידר על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב, שדחה את בקשתה לבטל פסק של הבוררת עו"ד חירותה הראל. בין עמידר לבין איש עסקים בשם זוהר חי התקיים הליך בוררות, לאחר שעמידר ביטלה עמו הסכם, שלפיו התחייב להשכיר לה 165 דירות למגורי עולים.



מאחר שהמבנה היה מיועד באותה עת לתעשייה, נקבע בהסכם כי חי אחראי להשיג את האישורים להתרת השימוש בבניין למגורים. בסופו של דבר לא הצליח חי להשיג את האישורים הנדרשים, שכן הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה דרשה לבצע שינויים מהותיים במבנה, שלא בוצעו. הוועדה אף הוציאה צו מניעה בבית משפט שלום בירושלים, האוסר על אכלוס המבנה כל עוד לא יבוצעו הוראותיה.



לאחר שהוצא הצו הודיעה עמידר לחי שההסכם מבוטל. חי מצדו הגיש תביעה לבית המשפט המחוזי, והסכסוך עבר לבוררות. הבוררת קבעה כי עמידר ביטלה את החוזה שלא כדין ובחוסר תום לב, שכן לשיטתה, היה על עמידר לפעול להשגת ההיתרים מול הרשויות, ואילו היתה פועלת כך, ניתן היה לממש את החוזה. בהמשך קבעה כי על עמידר לשלם לחי סכום השווה לדמי השכירות, שהיו משולמים לפי החוזה בעבור הדירות כולן.



בקשת הביטול של פסקי הבוררות שהגישה עמידר נדחתה על ידי הנשיא (דאז) אורי גורן, ולכן הגיעה עמידר לבית המשפט העליון. "סבורני כי המקרה שלפנינו נופל בגדרם של אותם מקרים חריגים, שמצדיקים מתן רשות ערעור על פסק דין שעניינו אישור פסק בוררות", קבע דנציגר. הוא ציין כי הערעור מעלה שאלה עקרונית: האם מוסמך בורר לפסוק בניגוד לפסק דין או החלטה חלוטים (שלא ניתן לערער עליהם) של בית משפט. תשובתו היתה שלילית.



אחת העילות הקיימת בחוק הבוררות לביטול פסק בוררות, היא כי "תוכנו של הפסק מנוגד לתקנת הציבור". במקרה זה, קבע דנציגר, פסק הבוררות השני שעסק בפיצוי, מנוגד לתקנת הציבור - שכן החלטתה של הבוררת לבסס את חישוב הפיצויים לפי מספר הדירות שנקבע בהסכם, מנוגדת להחלטתו של בית משפט השלום, שאסרה על השכרת יחידות הדיור. "לא יעלה על הדעת כי המשיב יקבל לידיו פיצוי שמשמעו, למעשה, קיום ההסכם ככתבו ולשונו, בניגוד להחלטה האמורה".



"סבור אני כי שלטון החוק הוא אחד מן הערכים ועקרונות היסוד המנחים בחברה הישראלית. איני יכול להעלות על דעתי מצב שבו יינתן תוקף לפסק בוררות, אשר תוכנו מנוגד לפסק דין או החלטה חלוטה של בית משפט, באופן שלמעשה מרוקן את אותו פסק דין או החלטה מתוכן. זה המצב במקרה שלפנינו", הוסיף.



השופטת פרוקצ'יה סברה שגם חלקו הראשון של פסק הבוררות נוגד את תקנת הציבור ויש לבטלו. השופט אליעזר ריבלין סבר, בדעת מיעוט, כי פסק הבוררות כנראה מוטעה, אך לא קמה עילה חוקית לבטלו. הדיון הוחזר לבוררות לפסיקה מחודשת. עמידר יוצגה על ידי עורכי הדין גלעד וקסלמן ויניב דינוביץ' ממשרד הרצוג פוקס נאמן. (רע"א 10487/07)