בוטל עונשו של עורך דין שרימה לקוחות

>> בית המשפט העליון ביטל השבוע באופן חריג את עונשו של עו"ד שלמה ערד, שהורשע בסדרה של עבירות מרמה, גניבה בידי מורשה, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות ועוד. עם זאת, בית המשפט דחה את ערעורו של ערד בנוגע להרשעתו.

ערד הורשע באפריל 2009 לאחר שבשנים 1997-1999 רימה חברות ביטוח, בכך ש"קנה" תביעות פיצויים בגין פגיעות מתאונות דרכים מלקוחותיו. הוא הציג בפני לקוחותיו מצג כוזב, לפיו תביעתם שווה אלפי שקלים בודדים, אותם שילם להם באופן מיידי.



הלקוחות הסכימו ויצאו מהתמונה, וערד החל לנהל משא ומתן עם חברת הביטוח, בדרישה לקבל פיצויים בסכומים גדולים הרבה יותר.



לאחר שהגיעו להסכמה, זייף ערד את חתימת הלקוחות על מסמכים בהם מאשרים הלקוחות כי קיבלו את המגיע להם. חברות הביטוח שקיבלו את שטרי הסילוקין מהלקוחות כביכול, העבירו לערד את סכומי הפיצוי כדי שיעבירם ללקוחותיו, אך הוא שילשל אותם לכיסו ללא ידיעתם.



שופטי בית המשפט המחוזי בת"א, דבורה ברלינר, זאב המר וברכה אופיר תום הרשיעו את ערד, לאחר שבבית המשפט השלום הוא זוכה על ידי השופט מרדכי פלד.



בעקבות ההרשעה נגזר על ערד עונש של חודשיים עבודות שרות, קנס בסך 5,000 שקל וחצי שנת מאסר על תנאי. ערד, באמצעות עורכי הדין ציון אמיר, גיא שמר, ועמית בר, ביקש רשות מבית המשפט העליון לערער על ההרשעה ועל העונש.



"במישור הנורמטיבי והערכי, סבורנו כי הדין עם בית המשפט המחוזי בפסק דינו. איננו סבורים כי המדובר במעשה פגום לא אתי, כפי שסבר בית משפט השלום, אלא במעשה פלילי.



"עורך דין ה'קונה' תביעות של לקוח ומנהל לאחר מכן הליכים כנגד חברת הביטוח, עובר עבירות, וכפי שציין בית המשפט המחוזי, חברות הביטוח לא היו מנהלות משא ומתן בתביעות אילו ידעו כי לא עם המבוטח מנוהל המשא ומתן, אלא עם המבקש, ואף הלקוחות עצמם לא ידעו כי הם זכאים ליותר מאשר קיבלו.



"למסר הנורמטיבי בעניין זה חשיבות רבה בעינינו, ועל כן תעמוד ההרשעה על כנה", קבעו שופטי בית המשפט העליון אליקים רובינשטיין, יורם דנציגר ויורם עמית.



השופטים החליטו לבטל את העונש שהוטל על ערד, על אף שהוטל בהסכמה, זאת לאור השנים הרבות שחלפו מאז בוצעו העבירות ועד היום.



"בנסיבות ספציפיות ביותר אלה סברנו שיש מקום להסתפק בהרשעה. וכי לרכיב של חלוף הזמן והימשכות ההליכים תוסב תשומת לבו של בית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין בדונו בעניינו של המבקש", קבעו. (רע"פ 8645/09).