נדחתה ייצוגית נגד מועדון המנדי'ס בשל אי מניעת עישון

בית המשפט המחוזי בפתח תקווה דחה בקשה לתביעה ייצוגית נגד מועדון המנדי'ס בתל אביב בשל אי מניעת עישון והטיל על התובעים הייצוגים הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין בסך 35 אלף שקל.



הבקשה לתביעה הוגשה בשנה שעברה ובמסגרתה טענו התובעים כי ביקרו במועדון פעמיים, בהפרש של כשבוע, ובשני הביקורים שלהם במקום אנשים עישנו מבלי שעובדי המועדון ביקשו מהם להפסיק.
לטענת התובעים, אלי מיכאלי וגל מכלוף, המועדון היה אפוף עשן שגרם להם למחנק ואף שהוצבו שלטים רבים מהנוכחים התעלמו מהם.



המועדון טען להגנתו כי עשה כל שניתן למנוע את העישון ובמסגרת זו אין בעסק מאפרות, קיימים שלטים במיקום ובגודל הנדרש, עובדי העסק פונים למעשנים ומבקשים מהם לחדול והם מתודרכים לדרוש מלקוחות לחדול מעישון ובמקרה הצורך להתקשר למוקד העירוני כדי לבקש מהעירייה שתשלח פקח שיאכוף את איסור העישון. לפי תיעוד של העסק, אחראי משמרת פנה במהלך אחד מהביקורים של התובעים למוקד העירוני אך בשל העדר כוח אדם בעיריית תל אביב הפקחים אינם מגיעים פעמים רבות.
המועדון צירף מכתב ממנהל מוקד 106 בעיריית תל אביב, ממנו עולה כי בין ספטמבר 2008 ועד מאי 2009 המועדון פנה 131 פעם בהודעות למוקד העירוני בנושא עישון.



המנדי'ס הוסיף באמצעות עו"ד שרון קליינמן כי לקוחות מעשנים מהווים מטרד גם עבור המועדון, מאחר שבהיעדר מאפרות הם משתמשים בספות, כיסאות הבר ורצפת הפרקט כדי לכבות סיגריות. המועדון ציין עוד כי התובעים לא פנו לצוות בבקשה שיפעלו להפסקת העישון וכי הקבוצה שבשמה הם תובעים אינה הומוגנית ומצריכה בירור אישי.



התובעת ציינה בתצהירה כי הביקור השני במועדון נעשה לאחר התייעצות עם עו"ד עמוס האוזנר לצורך הגשת תביעה וכי באה כדי לראות שאין מדובר במקרה חד פעמי. היא אישרה כי לא ביקשה מהמעשנים או מהעובדים להפסיק לעשן.



השופטת מיכל נד"ב ציינה כי הוכח לכאורה שהעסק פנה ללקוחות כדי שיפסיקו לעשן ונקט באמצעים סבירים למניעת העישון. השופטת הוסיפה: "לא מצאתי כי יש בביקורים החטופים שביקרו המבקשים בעסק כדי להפריך את גרסת המועדון, וכפי שהתרשמתי, ביקורם של התובעים לא היה למטרת בילוי".



השופטת פסקה כי המנדי'ס עמד בתנאי החוק למניעת עישון ודחתה את הבקשה לתביעה הייצוגית תוך שהיא מציינת כי גם עילת תביעה אישית לא הוכחה לכאורה.