וואלה
וואלה
וואלה
וואלה

וואלה האתר המוביל בישראל - עדכונים מסביב לשעון

העליון דחה את בקשת יגאל ארנון לתיקון הערעור שהגיש כך שיפסקו הפרשי ריבית לטובתו

נורית רוט

22.6.2010 / 19:08

בפס"ד בו ניצח, טוען ארנון, כי לא ידע שפיוטרקובסקי חולק על כך שסכום הדיבדנד לטובתו כולל ריבית והצמדה



עו"ד יגאל ארנון לא יוכל לתקן את הודעת הערעור שהגיש לבית המשפט העליון ולהוסיף לה את סוגיית הפרשי הריבית וההצמדה בגין חוב הדיבדנדים, כך קבע השבוע בית המשפט העליון.



במרץ 2009 סיים נשיא בית המשפט המחוזי הפורש, אורי גורן, את המשפט שנמשך 3 שנים בין שלמה פיוטרקובסקי לעו"ד יגאל ארנון, בהכרעה ברורה לטובת ארנון. השופט קבע כי לארנון בעלות על 1% ממניות סלקום - אותם החזיק פיוטרקובסקי בנאמנות - ועל הדיווידנדים הכרוכים בכך בסך 144 מיליון שקל. הוא הסתמך בעיקר על מסמך שעליו חתם פיוטרקובסקי ב-96' ועל עדויותיהם של עוה"ד יעקב נאמן וזיו שרון.



באותו חודש הגיש פיוטרקובסקי ערעור על פסק הדין. בהמשך, גם ארנון הגיש ערעור כנגד על כך שבפסק-דינו נמנע גורן מלחייב את פיוטרקובסקי בהוצאות המשפט של ארנון.



בבקשה לתיקון הודעת הערעור שכנגד, ביקש ארנון כי הערעור יתיחס גם לסוגיית הפרשי הריבית וההצמדה בגין חוב הדיבדנדים. לטענתו, בעת הגשת הערעור לא ידע כי פיוטרקובסקי חולק על כך שסכום הדיבדנד שנפסק לטובתו כולל גם הפרשי ריבית והצמדה וכי הדבר התגלה לו רק בעקבות הליך שהתנהל אצל השופט יהודה זפט בעניין צו העיקול.



בהתחשב בכך, ביקש ארנון לתקן את הודעתו כך שבית המשפט יקבע כי בפסק הדין המחוזי נפסקו הפרשי ריבית והצמדה לטובתו. אם בית המשפט יהיה סבור כי לא נפסקו הפרשי ריבית והצמדה כאמור, הוא ביקש להורות כי תוספת זו אכן תשולם. פיוטרקובסקי התנגד לבקשה.



הרשמת, דנה כהן לקח, דחתה את הבקשה, "לו טען ארנון בהליך שלפניי כי בפסק הדין המחוזי נמנע בית המשפט שלא כדין מלפסוק לטובתו הפרשי ריבית והצמדה וכי הוא מעוניין לתקן את הודעת הערעור שכנגד כדי להשיג על כך - נוטה הייתי לדעה כי בנסיבות העניין היה מקום להיענות לבקשתו".



אלא שלדבריה, "המחלוקת המהותית בין בעלי הדין לפניי נוגעת לפרשנות פסק הדין המחוזי. ככל שארנון סבור כי לפי פרשנותו את פסק-הדין המחוזי, נפסקו לטובתו הפרשי ריבית והצמדה בגין חוב הדיבידנד - הרי שאין בידו זכות ערעור מבחינה דיונית בסוגיה זו".



לדבריה, ערעור אינו הדרך הדיונית המתאימה כדי לפרש ולהבהיר פסק דין. "לו ערכאת הערעור תיזדקק לפרשנות פסק-הדין המחוזי כשאלה עיקרית כמבוקש על-ידי ארנון, משמעות הדבר תהיה כי ערכאת הערעור תחליף את הערכאה הדיונית במקום לשבת בערעור עליה. תוצאה זו אינה רצויה", הוסיפה.

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    0
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully