בנק מזרחי לא פירט הסיכון בפני זוג שמישכן דירתו- והפינוי בוטל

"אין זה מובן מאליו כי האדם הסביר, החותם על הסכם משכון לגבי בית מגוריו, מודע ומבין היטב כי אם לא ייפרע את תשלומי ההחזר של ההלוואה – הוא ייזרק לרחוב. על נציגי הבנק להסביר זאת ולוודא כי משמעויות המשכון והשלכותיו ברורות לחלוטין לממשכן" – כך קבעה שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב ד"ר דרורה פלפל ופסקה כי צו פינוי שהוצא על ידי בנק מזרחי נגד זוג אנשים מבוגרים יבוטל.



השופטת הטילה על הבנק לשלם לזוג הוצאות שכר טרחת עורך דינם בסך 45 אלף שקל ובנוסף הוצאות משפט שגובהם יחושב בעתיד. בני הזוג פנו לבית המשפט בבקשה למתן פסק דין שיצהיר על בטלות שטר משכון שמכוחו נפתח תיק הוצאה לפועל והוצא להם צו לפינוי מדירת מגוריהם בפתח תקוה. האישה, בת 54, והגבר, בן 61, חתמו ב-1997 על הסכם משכון כנגד הלוואה שנטלו מבנק מזרחי. בעמוד הראשון להסכם הופיע סעיף לפיו במקרה שלא יעמדו בהחזר ההלוואה ומימוש הנכס, בני הזוג לא יהיו זכאים להגנה לפי חוקי הגנת הדייר ולדיור חלופי.



בני הזוג טענו כי נפלו פגמים טכניים בהסכם ובנוסף לכך לא הוסבר להם המשמעות של ויתורם על דיור חלופי, שעלול להציבם במצב שייוותרו ללא מקום מגורים כלל. בני הזוג הסבירו כי עמדו בתשלומים עד להידרדרות במצב בריאותו של הבעל שהוכר כבעל נכות של 100% על ידי המוסד לביטוח לאומי. הכנסת המשפחה החודשית, הכוללת קצבת נכות, מסתכמת ב-4,500 שקל.



בני הזוג התגוררו בדירה אחרת במשך 15 שנים בשכירות והיו זכאים לסיוע מהבנק בתשלום השכירות. הם קיבלו ייעוץ מנציגי הבנק לפיו עדיף להם לרכוש דירה מאשר להתגורר בשכירות. נציגת הבנק הנחתה אותם לגבי המסגרת התקציבית שהבנק יעמיד להם לצורך רכישת הדירה. לבני הזוג היה הון אישי בסך 15 אלף דולר והבנק הלווה להם 120 אלף דולר נוספים. בהתאם לסכום הכולל רכשו בני הזוג את הדירה ממנה התבקש כעת פנויים. נציגי הבנק לא הסבירו לבני הזוג עד לתחילת הליכי ההוצאה לפועל כי הם ויתרו על ההגנות להן הם זכאים מכוח כוח בנוגע לאי פינויים מהדירה או להסדרת דיור חלופי עבורם.



הבנק טען כי למרות שהבעל נכה, האישה יכולה לעבוד ולזוג שני ילדים בוגרים שיכולים לסייע להוריהם. בנוסף טען הבנק כי הזוג רכש את הדירה שבוע לפני שקיבל את הלוואה. לכן גם לו היו מקבלים הסבר על משמעות ויתורם על דיור חלופי, בני הזוג היו מסכימים לכך מאחר שהחלופה היא הפרת ההסכם מול מוכרי הדירה.



השופטת דחתה טיעון זה וקבעה "אל לו לבנק להניח כי תנאים, נהגים ונוהלים הידועים לעובדיו, ואף נראים להם ברורים מאליהם, ידועים ומובנים גם ללקוחותיהם, יהיו גילם והשכלתם אשר יהיו". השופטת קבעה כי "נציגי הבנק כמעט ושכנעו את הזוג לרכוש דירה" ופסקה כי צו הפינוי נגדם יבוטל.