"דיסקונט 'תרם' לתפיחת החוב של לקוחותיו"

בית המשפט העליון קבע השבוע כי יש להפחית 50% מחובם של לקוחות בנק דיסקונט לבנק, שכן "הבנק תרם תרומה משמעותית לחוב שנוצר בגין רכישת ניירות ערך לאחר שחשבונות המערערים היו ביתרות חובה". השופט אשר גרוניס קיבל חלקית את ערעור הלקוחות והפחית מתוך חובם לבנק, שהיה כ-1.4 מיליון שקל, כ-350 אלף שקל (25% מהחוב הכולל לבנק).

הלקוחות, מזל ושלמה יעקובי, התגוררו ביחידות דיור בשכונת "גבעת עמל" בתל אביב. במסגרת פרויקט פינוי-בינוי הם התחייבו לפנות את היחידה, בתמורה ל-970 אלף דולר. בהמשך רכשו דירה אחרת. את יתרת כספי התמורה שנותרו בידם הם הפקידו בבנק דיסקונט ולצורך כך פתחו שני חשבונות. לאחר פתיחת החשבונות האמורים ביצעו בני הזוג כמה רכישות של ניירות ערך, בסכום כולל של 1.8 מיליון שקל. בהמשך הם רכשו דירה נוספת ולצורך מימון הרכישה נטלו הלוואות בסכום 750 אלף שקל, ובמקביל שעבדו את הדירה לטובת הבנק.

אלא שההשקעות בניירות ערך לא עלו יפה, בין היתר בשל המשבר שהתחולל בבורסה לניירות ערך. בחשבונותיהם נוצרו יתרות חובה שהלכו ותפחו. בעקבות מגעים מסוימים בינם לבין הבנק, ננקטו פעולות שונות לכיסוי החוב, ובין השאר נפתח בסניף חשבון נוסף על שם הבעל, אליו "הוזרמו" 100 אלף שקל לצורך רכישת ניירות ערך נוספים. חרף העובדה שבחשבונות הזוג היו יתרות חובה משמעותיות, איפשר הבנק משיכת כספים מהחשבונות ואף הקנה להם מעמד מועדף של "חשבון מיוחד".

לאחר שהחוב הגיע ליותר ממיליון שקל, הגיש הבנק בקשה למימוש המשכנתה ובעקבות זאת הגישו בני הזוג תביעה נגד הבנק. בית המשפט המחוזי דחה את תביעתם ב-2004, אך עם זאת, מתח ביקורת על התנהלות הבנק בפרשה. על פסק הדין ערערו בני הזוג לעליון, וזה הורה להחזיר את הדיון למחוזי על מנת שיקבע מה היתה "תרומתו" של הבנק לחוב הלקוחות. בפסק דין משלים קבע השופט עמירם בנימיני ב- 2008 כי יש לייחס לבנק אחריות ל-20% מהחובות בגין רכישת ניירות ערך, ובסך הכל ל-10% מסך החוב הכולל. על תוצאה זו ערערו שוב בני הזוג.

השופט גרוניס, אליו הצטרפו השופטות עדנה ארבל ואסתר חיות, ציין כי "בפסק הדין הראשון הדגיש בית המשפט המחוזי את העובדה כי הבנק פעל בצורה תמוהה כשאיפשר למערערים למשוך כספים מחשבונותיהם שהיו ביתרות חובה משמעותיות ואף העניק להם מעמד של חשבונות מועדפים, והכל שעה שערך השקעותיהם פחת באופן משמעותי וכושר ההחזר שלהם רחוק היה מלהיות מספק. קביעות אלה של בית המשפט המחוזי מובילות למסקנה כי הבנק תרם תרומה משמעותית לחוב שנוצר".

לדבריו, השיעור שנקבע בפסק הדין המשלים אינו משקף באופן מספק את תרומת הבנק לאירועים. (ע"א 1716/09)