בית המשפט: תביעת רוכשי הדירות נגד בית ההשקעות פאונדרס תתנהל בישראל

בית המשפט המחוזי בת"א דחה את בקשת בית ההשקעות פאונדרס לסלק נגדם על הסף תביעה של רוכשי דירות בטענה להיעדר סמכות לקיים את המשפט בישראל, מאחר שמדובר בפרויקט בלאס ווגאס. רשם בית המשפט חגי ברנר, קבע בהחלטתו כי קיימות עילות רבות לקיים את המשפט בישראל ואף פסק לפאונדרס 7,500 שקל הוצאות.



מדובר בתביעה ע"ס 3.5 מיליון שקל שהגישה קבוצה של 14 חרדים ודתיים לפני כעשרה חודשים נגד בית ההשקעות פאונדרס, המתמחה בהשקעות בנדל"ן בחו"ל, כנגד סמנכ"ל החברה לשעבר אורי עצמון, וכנגד חברת נדל"ן הפועלת בארה"ב, בטענה לתרגיל עוקץ של רכישת דירות להשקעה בארה"ב ומכירתן לאחר מכן ללא ידיעת התובעים. בעקבות כך טוענים התובעים, כי נגרמו להם נזקים כספיים.



התובעים טענו באמצעות עו"ד ארנון גרפי ויחזקאל הרשמן ממשרדו, כי במהלך השנים 2004-2003 הם נחשפו לפרסומים של פאונדרס בדבר השקעת נדל"ן מבטיחה בלאס וגאס. לדברי התובעים, אורי עצמון, כיום בעל מניות בפאונדרס, נפגש עם כל אחד מהם, הציג בפניהם מצגות משכנעות והפליג בהבטחות, שבסיומן חתם כל אחד מהתובעים על רכישת דירה להשקעה בפרויקט היוקרתי.



בהסכם הרכישה, כך נטען, הוגדרה המוכרת כחברה זרה בשם ווסט נבאדה ולתובעים ניתנה התחייבות בכתב להחזר תשואה מינימאלית של ההשקעה במהלך 5 עד 10 שנים. כמו כן, נטען כי פאונדרס ועצמון הבטיחו לתובעים ליווי מקצועי לאורך כל תקופת ההשקעה, תוך מתן אפשרות למכירת הדירות לכשיעלה ערכן בשוק. אולם לטענת לתובעים התברר להם בדיעבד כי מדובר בתרגיל עוקץ שנועד מראש לכישלון, כאשר מטרת פאונדרס ועצמון הייתה להוציא מהם כמה שיותר כספים, ללא כל כוונה אמיתית לקיים את שהובטח להם בהסכמים.



בתגובה לתביעה הגישה פאונדרס בקשת לסילוק על הסף של התביעה, בטענה שמקום מושבה של הנתבעת, ווסט נבאדה, הינו בחו"ל, הפרויקט נמצא בחו"ל ולכן יש לדון בבקשה בחו"ל ולא בישראל. עו"ד גרפי מנגד, טען בתגובתו, כי התובעים כולם הם ישראלים, שחתמו על החוזים בישראל, ואילוצם לקיים את הדיון בחו"ל נועד כדי להקשות עליהם לממש את זכויותיהם כלפי פאונדרס.



בית המשפט כאמור, קיבל את הטענה וקבע כי "אין ספק שאם התובעים ייאלצו להתדיין בארה"ב, עלול הדבר לגרום להם לוותר לחלוטין על תביעתם בשל ההוצאות הנכבדות הכרוכות בניהול תביעה במדינה זרה. לכאורה, אכן מדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד ועל כן בית המשפט רשאי לבטלו". עוד קבע בית המשפט כי פאונדרס לא סתרה את טענת התובעים, לפיה "מי שהחתים אותם על החוזים לא הסב את תשומת ליבם לקיומה של תניית השיפוט הזר ועל כן ניתן לבטלה מחמת הטעייה".