העליון: רופא לא יוכל לתת חוות דעת על תרופות נפוצות בתחומו

>> בית המשפט העליון פסל באחרונה רופא מומחה שמינה בית המשפט המחוזי לשם מתן חוות דעת בתביעה ייצוגית שהוגשה נגד חברת התרופות, תרימה, בנוגע לתרופה לשיכוך כאבים, סלקוקס, ואף קבע כי הפסילה חלה על כלל המומחים מתחום הראומטולוגיה. הנימוק: חשש לניגוד עניינים מובנה, שכן הרופא ועמיתיו למקצוע נוהגים לרשום למטופלים שלהם את התרופה או תרופות מסוגה.

ב-2005 הוגשה בקשה לתביעה ייצוגית נגד שתי חברות התרופות, תרימה ופייזר, בטענה כי הן ממשיכות לשווק את התרופות לשיכוך כאבים סלקוקס (על ידי תרימה) וסלברה (על ידי פייזר), על אף שמחקרים שונים מוכיחים כי השימוש בהן כרוך בסיכון ממשי ללקות בהתקפי לב ושבץ מוחי, ועל אף שתרופה דומה מאוד בשם ויוקס הורדה מהמדפים על ידי היצרנית מרק. למרות זאת, לטענת התובעים, שיוצגו על ידי עו"ד ארנון גרפי, המשיכו החברות לשווק את התרופות מבלי להזהיר כראוי את הציבור והרופאים. ב-2009 אישר בית המשפט המחוזי בת"א הסכם פשרה עם פייזר בגין שיווק התרופה סלברה, אך עם תרימה לא הושג הסכם והתביעה הייצוגית המשיכה להתנהל.



לפני כמה חודשים החליט בית המשפט המחוזי, לבקשת תרימה, למנות את ד"ר ראובן מדר, מומחה לריאומטולוגיה, לצורך חוות דעת לגבי שיווק סלקוקס. על קביעה זו עירערו התובעים לעליון בטענה כי ד"ר מדר נמצא בניגוד עניינים שכן הוא, כמו רופאים רבים בתחום הראומטלוגיה, רושמים למטופלים שלהם את התרופה ולכן, אם ייקבע שיש ממש בדבר מסוכנות התרופה, הרי שהוא חושף את עצמו לתביעת רשלנות.



השופט אשר גרוניס קיבל עמדה זו והורה למנות מומחה חדש מתחום הפרמקולוגיה. "אם יחווה דעתו כי הסיכונים הגלומים בשימוש בתרופה היו ידועים באותה תקופה וחרף זאת המשיך לרשום למטופליו את התרופה, הרי שהוא עלול לחשוף את עצמו לאפשרות שיוגשו נגדו תביעות בגין רשלנות מקצועית". השופט הדגיש כי "ביטול המינוי לא נעשה בשל אי-כשירות, פסול אישי או מחדל מצדו של המומחה, אלא בשל החשש המובנה ממינויו של כל ריאומטולוג שרשם במהלך השנים את התרופה עליה נסוב ההליך".



תרימה חויבה בתשלום הוצאות לתובעים בסך 15 אלף שקל.