גאידמק שילם למרידור ומשרד צדוק 1.5 מיליון דולר עבור השימוע על הלבנת ההון בהפועלים

ארקדי גאידמק שילם 900 אלף דולר לעו"ד דן מרידור, משרד צדוק ועו"ד שלמה בן אריה עבור השימוע השני בפרשת הלבנת ההון בבנק הפועלים. כך נחשף היום בדיון המשמעתי של עורכי הדין אילן שביט ודן מרידור בלשכת עורכי הדין. בסך הכל שילם גאידמק, ששוהה ברוסיה בשנה וחצי האחרונות, 1.5 מיליון דולר עבור הליך שימוע דו-שלבי שבסופו הועמד לדין.



מרידור ועו"ד אילן שביט, שעומד בראש משרד צדוק, הועמדו לדין משמעתי לפני כחצי שנה בשל הפרה של אחד מחוקי הלשכה, שאוסר על התניית שכר טרחה בתוצאותיו של משפט פלילי. לפי הסכם שכר הטרחה, היו אמורים מרידור ומשרד צדוק לקבל 5 מיליון דולר - אם לא יועמד גאידמק לדין בנוסף ל-600 אלף דולר. השאלה המשפטית היא אם שימוע נחשב כחלק מהמשפט הפלילי.



בסוף החקירה הראשית של עו"ד נוית נגב, אמר היום שביט בבית הדין: "אני עומד בראש משרד גדול וכל ההליך לא מוסיף לי נחת. אני יכול לומר שההליך מנע ממני כמה תיקים גדולים יחסית שכל עורך דין היה משתבח בהם, וגם מנע ממני קבלת תפקידים במישור הציבורי בשתי הזדמנויות לפחות. אני נמצא פה בגלל הרדיפה הפוליטית של דן מרידור. ההליך הוא מיותר. אני פה על לא עוול בכפי. אני 29 שנה עורך דין ואני נמצא בסיטואציה קפקאית בשל פרסום בכלי התקשורת" (הסכם שכר הטרחה נחשף בערוץ 2).



במאי 2006 נערכה הפגישה עם גאידמק. שביט העיד כי היה ברור לו ולמרידור שהם מעוניינים בתיק. הוא הוסיף כי הכוונה שלו היתה שגאידמק ישתלב כלקוח אסטרטגי במשרד, בדגש על העסקות הרבות והמרכזיות שהוא רצה ליצור לעצמו בעולם העסקי. ביוני פגש שביט את גאידמק, אחד על אחד, והחתים אותו על ייפוי כוח. באותה שיחה, ציין, לא דנו בשכר טרחה. לדברי שביט, הסדר טיעון לא עמד על הפרק מבחינת גאידמק שחשב שנעשה לו עוול נוראי.



היום התברר כי עבור השימוע השני שילם גאידמק 900 אלף דולר בתוספת מע"מ למשרד צדוק, מרידור ובן אריה. בהסכם שכר טרחה זה כבר לא מציינים הצדדים בונוס כלשהו בעבור הצלחה. בחקירה החוזרת שאלה נגב את שביט מדוע לא התייעץ עם מומחה לאתיקה או משפט פלילי בנוגע להסכם שכר הטרחה. "לא חשבתי שאני נמצא במשפט פלילי", ענה.



אחד הדיינים, עורך הדין הפלילי הוותיק אבי אודיז, שאל את שביט: "אתה לא רואה שום קשר לתחום הפלילי? זה לא הצדיק פתיחת ספר? תסכים אתי שהפרופורציה בין הבונוס - שהוא חתיכת ופל או עוגה - צריך להיות עוד 100 אלף או 200 אלף שקל. פה הבונוס בולע את הכל. הוא בולע את שכר הטרחה והופך אותו עיקר העיקרים. יש לך אי נוחות מכך?".



שביט התחמק ואמר: "אנו בדרך כלל מחייבים לפי שעות. נועצתי עם בן אריה". לאחר מכן הוסיף: "זה לקוח ייחודי. הציפייה שלך היא להציג נייר עמדה ושהוא יציג תשובה מסוימת. לי היה מספיק לקבל 600 אלף דולר. אני לא מזלזל בסכום הזה".



מרידור מיוצג על ידי עו"ד צבי אגמון. שביט מיוצג על ידי עורכות הדין נגב וגל גולדמן-הררי ממשרד שינמן-נגב.